Госзакупки
МИНФИН ПОЯСНИЛ, КОГДА ПРИ ГОСЗАКУПКЕ С НЕИЗВЕСТНЫМ ОБЪЕМОМ ЗАЯВКА ЗАКАЗЧИКА ОБРАЗУЕТ ЭТАП КОНТРАКТА
Заявка заказчика формирует отдельный этап исполнения, если контракт предполагает приемку и оплату товаров, работ или услуг по такой заявке.
При этом, если стороны согласовали приемку и оплату по нескольким заявкам, такие несколько заявок вместе образуют один этап контракта.
Документ: Письмо Минфина России от 19.02.2026 N 29-01-09/12869
КАССАЦИЯ: ГОСЗАКАЗЧИКУ НЕ НУЖНО ДОКАЗЫВАТЬ НАЛИЧИЕ УБЫТКОВ, ЧТОБЫ НАПРАВИТЬ ТРЕБОВАНИЕ ПО ГАРАНТИИ
Стороны договорились о благоустройстве двора, но подрядчик так и не приступил к работе. Заказчик отказался от контракта и направил в банк требование о выплате по гарантии, но тот отказал в платеже.
Первая инстанция поддержала банк, увидев в действиях заказчика злоупотребление правом и попытку недобросовестно обогатиться. По мнению суда, тот мог рассчитывать на выплату обеспечения только при наличии убытков, которые не возникли из-за отсутствия аванса.
Апелляция и кассация с такой позицией не согласились и взыскали с банка выплату по гарантии с неустойкой:
- заказчик не обязан доказывать наличие убытков, чтобы направить требование по гарантии. Основание для направления требования – неисполнение обеспеченных обязательств;
- расторжение контракта повлекло негативные последствия для заказчика. Он не удовлетворил потребность в благоустройстве двора и был вынужден проводить новую закупку;
- обращение бенефициара к гаранту само по себе не означает злоупотребление правом, поскольку его цель – защита публичных интересов, а не обогащение за счет банка.
Документ: Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу N А40-311144/2024
СУД: ДЛЯ ОЦЕНКИ ОПЫТА ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ МОЖНО НЕ УЧИТЫВАТЬ ОБЫЧНЫЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ДОГОВОРЫ
По условиям закупки участники могли подтвердить опыт только сведениями из реестра госконтрактов или реестра договоров по Закону N 223-ФЗ.
Контролеры решили, что заказчик необоснованно исключил возможность представить договоры, данных о которых нет в реестрах. В их числе обычные ГПД. Суды первой и апелляционной инстанций с ними не согласились:
- порядок оценки распространяется на всех участников закупки, поэтому он не ограничивает их права и интересы, а также конкуренцию;
- неценовые критерии оценки заявок не являются отборочными. Значит, они не сокращают число участников;
- заказчик конкретизировал порядок оценки, чтобы снизить риски предоставления ложных сведений. Достоверность этих данных можно проверить в ЕИС.
Документ: Постановление 8-го ААС от 19.02.2026 по делу N А75-7438/2025
СТРОИТЕЛЬНЫЕ ЗАКУПКИ: МИНФИН ПОЯСНИЛ, КАКИЕ СВЕДЕНИЯ ВКЛЮЧАТЬ В РЕЕСТР ГОСКОНТРАКТОВ СОГЛАСНО СМЕТЕ
Ведомство сообщило: правила ведения реестра контрактов обязывают указывать в нем согласно смете лишь наименование объекта строительной закупки, а не наименования товаров, работ, услуг, которые составляют такой объект.
Документ: Письмо Минфина России от 25.02.2026 N 24-06-09/14100
РАСТОРЖЕНИЕ КОНТРАКТА СОГЛАШЕНИЕМ СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ НАРУШАЕТ ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ, РЕШИЛ СУД
Стороны заключили контракт на зимнее содержание дорог, но подрядчик сразу же заявил о том, что не может исполнить обязательства из-за отсутствия исправной техники. Сделку расторгли соглашением в день ее заключения.
Прокурор потребовал признать соглашение ничтожным. Заказчик мог отказаться от контракта, но позволил подрядчику избежать ответственности, чем нарушил публичные интересы.
Апелляция и кассация удовлетворили иск. При принятии решения суды учли такие обстоятельства:
- на момент подписания соглашения цели контракта не достигли. Потребность в обслуживании дорог не отпала, что подтверждается заключением аналогичной сделки по более высокой цене;
- расторжение контракта соглашением освободило подрядчика от исполнения обязательств и ответственности в виде включения в РНП, помешало взыскать с него убытки по замещающей сделке и привело к остановке работ по содержанию дорог, что создало угрозу жизни и здоровью граждан;
- при подаче заявки подрядчик оценил свои возможности по исполнению контракта и согласился со всеми его условиями (в т.ч. в части наличия исправной спецтехники), но не сообщил заказчику о препятствиях.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 по делу N А68-15660/2024
РАССМОТРЕН ВОПРОС О ВОЗМОЖНОСТИ ВКЛЮЧЕНИЯ В ОДИН ОБЪЕКТ ЗАКУПКИ НЕСКОЛЬКИХ ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ
Сообщается, что в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Закон N 44-ФЗ по общему правилу не содержит ограничений (за исключением отдельных случаев) в отношении возможности включения в один объект закупки нескольких товаров, работ, услуг.
Вместе с тем Федеральным законом "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничение конкуренции путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.
Наличие или отсутствие функциональной и технологической связи между товарами (работами, услугами), объединенными в один лот, определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств проведения закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, публичных интересов и других факторов, в том числе специфики поставки (выполнения, оказания) конкретных товаров (работ, услуг).
Таким образом, заказчик при описании объекта закупки самостоятельно формирует объект закупки и устанавливает требования к товарам, работам, услугам, являющимся предметом закупки, руководствуясь статьей 33 Закона N 44-ФЗ.
Документ: Письмо ФАС России от 02.03.2026 N АТ/17095/26
КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
- Статья: Правовые основания и судебная практика списания неустоек по государственным контрактам в рамках 44-ФЗ (Асилян Л.В.) ("Право и экономика", 2026, N 2)
- Вопрос: Каким образом подтверждается соответствие участника закупки требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ? ("Вестник Института госзакупок", 2026, N 2)
- Вопрос: Как в случае проверки обосновать контрольному органу, что объект закупки не содержит программное обеспечение? ("Вестник Института госзакупок", 2026, N 2)
- Вопрос: В случае если код ОКПД2 товара встречается в обоих приложениях к ПП РФ N 1875, как определить, какую "защитную меру" устанавливать - запрет или ограничение? ("Вестник Института госзакупок", 2026, N 2)
- Вопрос: Какова в настоящее время практика по установлению двух дополнительных требований в одной закупке? ("Вестник Института госзакупок", 2026, N 2)
- Вопрос: В 2026 году при заключении контракта с единственным поставщиком по п. 3 ч. 5 ст. 93 Закона N 44-ФЗ участник, не подписавший поступивший от заказчика контракт, признается уклонившимся? ("Вестник Института госзакупок", 2026, N 2)
- Вопрос: Если в закупаемом по КТРУ товаре в справочной информации указаны несколько кодов ОКПД2, предполагающих установление различных "защитных мер", как определить, что устанавливать? ("Вестник Института госзакупок", 2026, N 2)
- Вопрос: Используются ли наименования товаров по КТРУ для целей отнесения таких товаров к соответствующим позициям приложений к ПП РФ N 1875? ("Вестник Института госзакупок", 2026, N 2)
- Вопрос: Обязан ли заказчик, к которому требования ПП РФ N 1875 не применяются в силу предусмотренных пп. "л" и пп. "м" п. 4 исключений, все равно приводить свое положение о закупке в соответствие с ПП РФ N 1875? ("Вестник Института госзакупок", 2026, N 2)
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2026 N 55-АД26-1-К8
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. ч. 4, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение порядка осуществления госзакупок.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Гособоронзаказ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Требование: О признании незаконными требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям.
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры поставки в рамках государственного оборонного заказа. Исполнение обязательств по договорам обеспечивалось банковскими гарантиями. Заказчик направил требования об уплате денежной суммы по гарантиям, считая, что исполнитель нарушил сроки поставки товара. Исполнитель полагает, что обязательства по договорам исполнены надлежащим образом (без просрочки).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт нарушения исполнителем сроков поставки товара, избранный способ защиты нарушенного права не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку необеспечение своевременного определения заявителем цены продукции, поставляемой по государственным контрактам в рамках выполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с установленным порядком не образует состав вмененного административного правонарушения.
Категория спора: Дела в связи с привлечением к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за занижение регулируемых государством цен на продукцию, товары либо услуги, предельных цен.
Обстоятельства: Общество просило отменить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования на товары, поставляемые по государственному оборонному заказу. Установлено, что действия общества нарушили порядок ценообразования, установленный законодательством.
Решение: Отказано.
Категория: Споры в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.
Требования участника торгов: Об оспаривании актов антимонопольного органа в сфере закупок.
Обстоятельства: Истец, не производя самостоятельно никаких работ, в том числе связанных с таможенным оформлением и ввозом на территорию РФ, осуществлял продажу товара по договорам, заключенным в целях исполнения государственного оборонного заказа, по ценам, которые существенно превышают цену, сложившуюся на соответствующем рынке.
Решение: Отказано.
