Оформление разрешения на эксплуатацию осуществляется на основании заявления юридического лица (индивидуального предпринимателя), имеющего сертификат эксплуатанта, выданный в соответствии с Воздушным кодексом РФ, и являющегося арендатором или арендодателем по договору аренды.
Определены в числе прочего перечень сведений, указываемых в заявлении, перечень прилагаемых к нему документов, процедура и сроки их рассмотрения и принятия решения.
Срок действия разрешения на эксплуатацию не может превышать срок аренды воздушного судна, предусмотренный договором аренды.
Приведена форма разрешения на эксплуатацию.
Настоящее Постановление действует до 1 марта 2032 г.
Документ: Постановление Правительства РФ от 18.09.2025 N 1429
Форматы утверждены в целях реализации положений Федерального закона "О прямых смешанных перевозках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2025 года.
Документ: Приказ ФНС России от 13.08.2025 N ЕД-7-26/717@
Рекомендации подготовлены во исполнение Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2025 г. N 581 о проведении на территории РФ указанного эксперимента и обеспечивают сопровождение процесса его проведения в период с 1 мая 2025 г. по 31 октября 2025 г.
Документ: "Методические рекомендации по проведению на территории Российской Федерации эксперимента по использованию государственной информационной системы электронных перевозочных документов для оформления перевозок партий зерна и (или) партий продуктов переработки зерна"
Настоящий приказ действует до 1 марта 2032 года.
Документ: Приказ Минтранса России от 11.08.2025 N 241
Страховщик выплатил возмещение по договору ОСАГО. Право требования по ДТП уступили предпринимателю. Он обратился к специалисту, который выдал заключение, что восстановительный ремонт без учета износа стоит дороже. ИП попросил взыскать разницу с собственника ТС, виновного в аварии. Суды отказали: ущерб не превысил страховой лимит, а сведений о скрытых или не выявленных ранее повреждениях нет.
Кассация не согласилась:
- к причинителю вреда можно напрямую предъявить требования, которые не подпадают под страховку;
- к таким требованиям относится в том числе взыскание разницы между полученным возмещением и реальным ущербом. Она возникает из-за применения страховщиком Единой методики, которая предназначена только для выявления размера ответственности по ОСАГО и не учитывает право потерпевшего на полное возмещение убытков;
- суды не установили фактический размер ущерба и не определили, является ли выплаченная страховщиком сумма надлежащим размером возмещения.
Ранее сходную позицию занимал ВС РФ.
Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 08.09.2025 по делу N А62-7010/2024
Постановление Верховного Суда РФ от 08.09.2025 N 51-АД25-17-К8
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил движения тяжеловесного (крупногабаритного) транспорта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения водителем вменяемого ему правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства и иными соответствующими доказательствами; срок давности и процедура его привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление Верховного Суда РФ от 08.09.2025 N 51-АД25-16-К8
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил движения тяжеловесного (крупногабаритного) транспорта.
Решение: Требование удовлетворено в части, так как водитель тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего заявителю, осуществлял движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке без специального разрешения; размер штрафа снижен в соответствии с ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление Верховного Суда РФ от 08.09.2025 N 51-АД25-14-К8
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил движения тяжеловесного (крупногабаритного) транспорта.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, однако размер назначенного обществу административного штрафа снижен.
Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2025 N 305-ЭС25-8006 по делу N А40-280484/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неустойки по договору на перевозку груза, штрафа за отсутствие информирования о месте нахождения груза и встречному требованию о взыскании суммы окончательного расчета.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено в части, так как факт нарушения перевозчиком договорных обязательств подтвержден, при этом условиями договора не предусмотрено наложение штрафа за каждый факт нарушения обязательства; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку установлены факт нарушения срока предъявления груза к перевозке, а также наличие долга по оплате услуг.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Требование: О взыскании штрафа за отказ от исполнения согласованных поручений по договору транспортной экспедиции.
Обстоятельства: В процессе исполнения договора клиент отказался от отправки груза по ряду данных экспедитору поручений, сославшись на то, что при выгрузке в пункте назначения качество товара нарушено из-за некачественной упаковки, которую предложил экспедитор.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обеспечение экспедитором перевозимого груза надлежащей упаковкой позволило бы доставить товар надлежащего качества, но необходимые меры не были предприняты, экспедитором не представлены доказательства несения затрат в связи с исполнением спорных поручений.
Требование: О взыскании убытков в размере стоимости поврежденного груза и провозной платы.
Обстоятельства: При приемке груза (живые цветы в срезке) грузополучателем выявлено и зафиксировано повреждение части коробок, а также нарушение температурного режима транспортировки.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку перевозчик о характеристиках груза был осведомлен, самостоятельно осуществлял погрузку, факт повреждения цветов в результате деформации коробок установлен; цветы с подгнившими бутонами были на завершающей стадии цветения, что свидетельствует о ненадлежащем качестве приобретенной продукции, доказательства согласования сторонами температурного режима перевозки не приведены.
Требование: О взыскании: 1) Штрафа по договору-заявке на перевозку грузов; 2) Штрафа за простой, расходов на возврат груза.
Обстоятельства: Перевозчик загрузил груз частично, так как габариты груза превышали заявленные в договоре-заявке. Впоследствии перевозчик уведомил заказчика о расторжении договора и о возврате груза и заявил, что последний не уплатил штрафы за непредоставление груза к перевозке, за простой и не возместил расходы на возврат груза.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден, акт простоя не составлялся, факт сверхнормативного простоя транспорта на месте погрузки не доказан; 2) Производство по требованию прекращено в связи с отказом от требования.
- Статья: Субъекты административной ответственности, установленной за несоблюдение перевозчиками требований об обязательном страховании своей гражданской ответственности и иные нарушения при перевозке пассажиров автомобильным транспортом (Якимов А.Ю.) ("Безопасность дорожного движения", 2025, N 2)
