Ошибка в ценовом предложении
АС Московского округа не увидел недобросовестности в поведении победителя, который не подписал договор из-за ошибки в ценовом предложении, поскольку тот:
- сразу сообщил заказчику об ошибке и пытался ее исправить через службу техподдержки;
- имел хорошую деловую репутацию и обладал производственными возможностями для изготовления продукции по договору.
Тюменское УФАС в похожей ситуации сведения о победителе в РНП включило.
Контролеры отметили: если участник подал ценовое предложение, значит, подтвердил правильность и достоверность числовых значений в заявке. Неверное ее оформление – предпринимательский риск.
Отказ банка в выдаче гарантии
ФАС сочла отказ 14 банков выдать гарантию уважительной причиной пропуска срока подписания договора.
Контролеры не увидели недобросовестности в поведении победителя, поскольку он оплатил товар, который следовало поставить по договору.
9-й ААС при сходных обстоятельствах пришел к иному выводу. Победитель не имел нужной суммы на счете, поэтому в качестве обеспечения выбрал независимую гарантию, но банки отказались ее выдать. Суд отклонил ссылку на этот довод и отметил:
- отказ банков выдать гарантию и отсутствие средств для внесения обеспечения деньгами не повод для того, чтобы не включать сведения в РНП;
- победитель не подтвердил документами невозможность подписать договор. Он не раскрыл причины отказа банков выдать гарантию. Факт отсутствия денег у победителя означает, что он не может гарантировать исполнение обязательств.
Поломка компьютера
Пермское УФАС не включило данные о победителе в РНП, так как подписать договор помешала поломка компьютера. Контролеры решили, что победитель не желал уклоняться от заключения сделки, поскольку:
- компьютер не работал в течение всего срока, который отведен для подписания договора. Это подтвердил акт выполненных ремонтных работ;
- победитель оформил гарантию в качестве обеспечения и представил сведения о наличии опыта исполнения договоров за последние 8 лет.
Омское УФАС решило, что поломка компьютера не мешает подписать договор. Контролеры учли, что победитель:
- не доказал, что договор нельзя было подписать на ином устройстве. По данным "независимого регистратора", в дни, которые отведены для подписания договора, победитель совершал активные действия на ЭТП;
- сообщил заказчику о причинах неподписания договора спустя длительное время после ремонта.
Больничный ответственного сотрудника
Самарское УФАС не увидело недобросовестности в поведении победителя, который вовремя не подписал договор из-за больничного единственного уполномоченного лица.
Контролеры учли, что победитель заранее оформил обеспечение, сообщил заказчику о причинах просрочки подписания договора в день открытия больничного и имел положительный опыт исполнения контрактов.
Оснований для включения в РНП при сходных обстоятельствах не нашло и Томское УФАС.
