Налоги и нравственность: как суды подтверждают налоговую схему и взыскивают в пользу государства всю сумму сделки

Сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Например, если она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Решении Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2025 по делу N А72-13241/2024 рассмотрена следующая ситуация: организация создала видимость хозяйственной деятельности со своим контрагентом, в целях получения налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС были подписаны фиктивные счета-фактуры на поставку строительных материалов. На основании этих счетов-фактур организация (покупатель) перевела контрагенту (поставщику) деньги в сумме 22 845 799 рублей.

При проведении выездной налоговой проверки выяснилось, что:

– договор на поставку строительных материалов ни организацией, ни ее контрагентом не представлен, как и документы, подтверждающие транспортировку товара;

– отсутствует закупка поставленного товара (по расчетным счетам контрагента-поставщика оплата в адрес третьих лиц за товар, поставленный в адрес организации-покупателя, не установлена);

– организация-покупатель не представила никаких документов в обоснование выбора контрагента-поставщика с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности;

– специфика поставленного товара не сопоставима с основным видом деятельности контрагента-поставщика;

– установлено обналичивание контрагентом-поставщиком денежных средств через ИП;

– материалы, приобретенные у контрагента-поставщика, списывались в бухгалтерском учете организации-покупателя на объекты, где использовался ее собственный материал;

– фактически товар по рассматриваемой сделке был приобретен у реальных поставщиков, которые были выявлены.

Также в цепочке был выявлен еще один контрагент (по документам именно он поставлял строительные материалы контрагенту-поставщику перед их продажей организации), имеющий признаки «технической» организации, т.е. организации, созданной не для ведения бизнеса, а для создания благоприятных условий для ухода от налогообложения.

Он являлся участником «площадки» по продаже «бумажного НДС», деятельность его была формальной в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, транспорта, имущества, производственных активов для ведения деятельности.

Исходя из всего вышеизложенного, суд решил, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности был умышленно использован фиктивный документооборот с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль организаций.

Таким образом, организация искажала сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с целью неуплаты налогов, при этом осознавая характер своих противоправных действий. Организация привлечена к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налогов, также ей доначислены НДС и налог на прибыль.

Суд установил, что действия организации и контрагента противоречили основам правопорядка и нравственности, то есть совершенные ими сделки были направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды и, следовательно, на незаконное обогащение за счет бюджетных средств. Целью заключения сделок являлся незаконный вывод денежных средств, получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения ст. 169 ГК РФ о взыскании в доход РФ денежных средств, полученных по ничтожной сделке. Суд признал недействительными заключенные между ними  сделки по перечислению денежных средств в сумме 22 845 799 рублей и взыскал эту сумму в доход РФ солидарно с организации и контрагента.

Кроме того, с каждой из сторон была взыскана госпошлина.

На заметку: аналогичная правовая позиция по применению ст. 169 ГК РФ при выявлении налоговых схем отражена в схожих судебных решениях:

– Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2024 по делу N А79-4318/2023;

– Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 по делу N А65-26184/2024;

– Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2025 N Ф06-6360/2025 по делу N А65-1815/2025;

– Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2025 по делу N А41-63448/2025.

Отметим, что положения ст. 169 ГК РФ могут быть применены при выявлении налоговых схем не только в ходе выездных, но и камеральных налоговых проверок. Причем сумма сделки не имеет ключевого значения (может быть даже меньше 1 млн рублей).

Ключевые акценты

• корректировка налогов не устраняет гражданско-правовые последствия;

• платежное поручение рассматривается как самостоятельная сделка;

• применяется «конфискационная» модель по антисоциальным сделкам.

В итоге формируется конструкция: доначисление налога + взыскание всей суммы сделки в бюджет.

Выводы и возможные проблемы:

Если инспекция вдруг отказала в вычете, не стоит так сразу соглашаться, что сделка фиктивная и вычет не положен. Если контрагент технический, есть шанс получить последующий иск от прокуратуры о взыскании всей суммы по спорной сделке в доход государства. Ну, и аккуратнее нужно быть с «техническими» компаниями; запасаться доводами о своей добросовестности и реальности хозяйственных сделок.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «применение статьи 169 ГК РФ о взыскании в доход РФ средств, полученных по ничтожной сделке».