Госзакупки
1. ЦБ РФ ВНОВЬ НЕ СТАЛ МЕНЯТЬ КЛЮЧЕВУЮ СТАВКУ
Регулятор сохранил показатель на уровне 14%. Такое значение установили в июле текущего года.
Очередное заседание по ключевой ставке пройдет 18 декабря 2026 года.
Документ: Информация Банка России от 23.10.2026
2. ТОП-3 "ПОВОРОТНЫХ" ДЕЛ КАССАЦИИ ПО СПОРАМ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ПО ЗАКОНУ N 44-ФЗ ЗА III КВАРТАЛ 2026 ГОДА
За предыдущий квартал в системе КонсультантПлюс появилось более 140 новых постановлений судов округов по госзакупкам. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о проверке заявок, доптребованиях и ошибках в реквизитах контракта.
Проверка достоверности сведений об опыте участника
Заказчик проводил конкурс на капремонт здания. Победителем признали участника, который при оценке квалификации предоставил фиктивные договоры. Это выяснилось в ходе внеплановой проверки ФАС, которая запросила сведения в ФНС.
Контролеры решили, что заказчик нарушил Закон N 44-ФЗ. Суды двух инстанций с ними согласились, но кассация направила дело на пересмотр.
Мнение судов:
- обязанность закупочной комиссии выявлять недостоверные сведения закреплена в Законе N 44-ФЗ и не ограничивает заказчика в проверке информации и документов в заявках, позволяя ему принимать любые разумные и законные меры;
- при наличии сомнений в достоверности сведений из заявки можно и нужно было проверить, соответствуют ли они действительности (например, направить запросы в органы власти, использовать сервис ФНС "Прозрачный бизнес" или применить иные способы). Бездействие способствовало признанию победителем участника с ложными данными.
Позиция кассации:
- ни ФАС, ни суды не установили, мог ли заказчик определить подложность договоров на момент рассмотрения заявок. ФАС выявила их мнимый характер не из открытых данных, а на основе сведений ФНС, которые относились к налоговой тайне и были получены в рамках межведомственного взаимодействия;
- для подтверждения опыта участник предоставил договоры с перечнем документов, как того требовала конкурсная документация. У заказчика не было оснований запрашивать дополнительные документы или сведения как от участника, так и от его контрагентов. В открытых источниках также не было данных, которые бы свидетельствовали о недостоверности документов в заявке.
Документ: Постановление АС Московского округа от 07.08.2026 по делу N А40-54895/2025
Доптребования к участникам закупок услуг питания
Заказчик проводил аукцион на оказание услуг по организации питания спасателей и спасателей-пожарных при несении суточного дежурства. В извещении он не установил доптребования по позиции 33 Постановления N 2571, поскольку не занимался образовательной деятельностью, а также не относился к медорганизациям, организациям соцобслуживания и организациям отдыха детей и их оздоровления.
УФАС увидело в действиях заказчика нарушение. Две инстанции поддержали контролеров, но кассация отменила акты и встала на сторону заказчика.
Мнение судов:
- заказчик обязан был установить доптребования по позиции 33 Постановления N 2571. Она применяется независимо от сферы деятельности заказчика;
- невключение доптребований в закупочную документацию вводило потенциальных участников в заблуждение относительно их соответствия требованиям закона.
Позиция кассации:
- позиция 33 находится в разделе, который определяет доптребования к участникам закупок в сфере здравоохранения, образования, науки, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны. Вывод судов о том, что эта позиция распространяется на участников закупок в других сферах деятельности (в т.ч. на службы спасения), ошибочен;
- спорная позиция содержит самостоятельное ограничение по кругу получателей услуг и определяет не только вид услуг (общепит), но и их целевое назначение, т.е. то, для каких организаций они закупаются. Перечень таких организаций закрытый, служб спасения в нем нет.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2026 по делу N А32-5345/2025
Ошибки в реквизитах контракта
Стороны заключили контракт на поставку товара по заявкам, которые направлялись по электронной почте. Поставщик выполнил несколько заказов, но затем получил решение об одностороннем отказе от контракта по причине неисполнения новых заявок. Заказчик направил их по электронному адресу из реквизитов контракта (неверному из-за ошибки), хотя прежде вел переписку по корректной почте.
Суды не нашли оснований для отмены решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, но кассация потребовала пересмотреть дело.
Мнение судов:
- заказчик направил заявки по электронной почте из реквизитов контракта, чем надлежаще исполнил обязательства по заказу товара. В контракте был указан один конкретный адрес. Сведений о заключении допсоглашения и согласовании иных адресов для взаимодействия сторон суду не представили;
- на стадии заключения контракта заказчик не мог сверить адрес электронной почты поставщика. Последний сам должен был проверить свои реквизиты, поскольку заявки направлялись нарочно либо по электронной почте.
Позиция кассации:
- суды не оценили добросовестность действий заказчика, который отказался от контракта из-за неисполнения заявок, хотя не мог не знать о том, что поставщик их не получал. Заказчику был известен правильный электронный адрес контрагента. Кроме того, известить последнего о заказах можно было иным способом;
- суды не выявили правовые и фактические последствия ошибки в реквизитах контракта, сославшись лишь на обязанность поставщика по принятию мер к ее исправлению. При распределении между сторонами последствий данной ошибки суды не определили, по чьей вине она возникла, т.е. кто подготовил текст контракта и на основе каких данных;
- суды не установили, возникло ли у поставщика обязательство по поставке товара без заявки с учетом того, что электронная почта была не единственным способом заказа товара - заявку могли передать нарочно.
Документ: Постановление АС Московского округа от 17.09.2026 по делу N А40-27139/2025
3. УБЫТКИ ГОСЗАКАЗЧИКОВ: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2025 - 2026 ГОДЫ
Может ли заказчик взыскать убытки по замещающей сделке при уклонении победителя от заключения контракта? Должен ли заказчик оплатить невыбранный товар, если контракт исполняли по заявкам? Обязан ли контрагент возместить заказчику ущерб от недостатков работ, возникший в гарантийный период? Ответы в обзоре.
Заказчик вправе взыскать убытки по замещающей сделке при виновном уклонении победителя от заключения контракта
АС Центрального округа поддержал заказчика в споре о взыскании денег по замещающей сделке с поставщика, который уклонился от заключения первоначальной.
Сделка сорвалась, поскольку победитель не представил надлежащее обеспечение исполнения контракта. Заказчик заключил ее со вторым участником по более высокой цене.
АС Поволжского округа же не взыскал разницу в цене между первоначальной и последующей сделкой, поскольку умышленность уклонения победителя не доказали – подписание контракта сорвалось по техническим причинам. Также суд не признал последующую сделку замещающей из-за несопоставимости характеристик товара.
Заказчик не должен платить за невыбранный товар, если в контракте не закрепили обязанность направлять заявки на весь объем
АС Западно-Сибирского округа не взыскал с заказчика стоимость невыбранного товара по контракту, который исполняли по заявкам. Поставщик закупил часть продукции, но за период действия контракта заказчик не направил ни одной заявки.
Суд учел, что:
· контракт не обязывал заказчика оформлять заявки. По несогласованным заявкам между сторонами не возникало договорных отношений;
· поставщик не обосновал необходимость покупки товара, заявок на который не было. Приобретение продукции – это его предпринимательский риск.
АС Уральского округа тоже отказал в компенсации за счет заказчика затрат на оплату аренды, электроэнергии, интернета за период простоя спортзала, заявки на пользование которым направили не на всю сумму контракта. По его условиям объем услуг зависел от потребности заказчика. В документе не закрепили обязанности направлять заявки в пределах строго обусловленной суммы.
Контрагент обязан возместить ущерб от недостатков работ, возникший в гарантийный период по его вине
АС Восточно-Сибирского округа взыскал с подрядчика расходы на устранение недостатков работ. Он смонтировал кондиционеры с отступлением от проектной документации, что привело к превышению уровня шума в близстоящих жилых помещениях и штрафу для заказчика.
Суд учел, что:
· требование исправить недостатки работ направили в пределах гарантийного срока. Поскольку подрядчик отказался от их устранения, заказчик обратился к третьему лицу;
· факт неправильного монтажа установили по материалам дела, включая выводы экспертиз.
АС Северо-Западного округа же отказал во взыскании подобных расходов, поскольку убытки возникли не по вине подрядчика, а из-за неверной эксплуатации результата работ.
4. ГОСЗАКАЗЧИК НЕ УСТАНОВИЛ ДОПТРЕБОВАНИЯ В ЗАКУПКЕ РАБОТ ПО КАПРЕМОНТУ ТРОТУАРА – УФАС НАШЛО НАРУШЕНИЕ
Заказчик приобретал работы по капремонту тротуара, но не установил доптребования.
Контролеры напомнили, что по Закону об автодорогах тротуар – это элемент их обустройства. Следовало установить доптребования по позиции 17. Их применяют, в том числе когда приобретают работы по капремонту дороги. НМЦК закупки позволяла это сделать.
Отметим, Саратовское УФАС поддержало заказчика, который установил доптребования по позиции 18 при закупке работ по текущему ремонту тротуаров.
Документ: Решение Калининградского УФАС России от 06.10.2026 по делу N 039/06/105-822/2026
5. ВС РФ: УСТНЫЙ КАРТЕЛЬНЫЙ СГОВОР МОГУТ ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКОЙ И ВЗЫСКАТЬ ДОХОД В БЮДЖЕТ
Прокуратура обратилась в суд с иском к 5 компаниям – участникам антиконкурентного соглашения и потребовала солидарно взыскать с них доход от контрактов, которые были заключены благодаря сговору на торгах.
Картельное соглашение прокуратура квалифицировала по ст. 169 ГК РФ как ничтожную сделку, совершенную с заведомо противной основам правопорядка и нравственности целью. По мнению надзорного органа, компании незаконно получили доход от контрактов, поскольку победили в торгах исключительно вследствие нарушения требований антимонопольного законодательства.
Три инстанции в иске отказали, но ВС РФ поддержал позицию прокуратуры:
· картельное соглашение верно квалифицировали как сделку, направленную на заключение контрактов, исполнение которых производилось за счет бюджета. Она искажала условия конкуренции и наносила прямой ущерб публичным интересам;
· доход от реализации такой сделки имеет противоправную природу и может быть взыскан в бюджет для восстановления публичных интересов и устранения негативных последствий нарушения антимонопольного и закупочного законодательства.
ВС РФ подчеркнул: факт заключения картельного соглашения был установлен вступившим в силу судебным актом по другому делу, поэтому взыскание полученного дохода со всех участников такого соглашения отвечает принципам гражданско-правовой ответственности и целям восстановления нарушенных публичных интересов. Это обусловлено тем, что участники сговора действовали согласованно, с единым умыслом и общей противоправной целью.
6. НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЖИМ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИЙ УИС И ОСОБЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НМЦК: НОВШЕСТВА С 25 ОКТЯБРЯ
С 25 октября 2026 года уточнят особенности определения НМЦК при закупках с нацрежимом. Если объект закупки будет включать несколько товаров, то запрос информации о цене станут направлять отдельно по каждому из них не менее чем трем производителям каждого такого товара, данные о которых есть в ГИСП. Новшество коснется в том числе продукции, поставляемой при выполнении работ, оказании услуг.
С этой же даты при закупках у учреждений или предприятий УИС как у единственного поставщика по п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ товаров из позиций 2 – 7 перечня N 1 заказчики смогут не применять защитную меру в виде запрета.
С 1 ноября 2026 года участники закупок из числа учреждений или предприятий УИС смогут подтверждать российское происхождение товаров из позиций 2 – 7 перечня N 1 декларированием страны. Исключение: на момент подачи заявки предложенный товар внесен в реестр российской промпродукции. Речь идет о закупках товаров, которые производят такие учреждения или предприятия.
Документ: Постановление Правительства РФ от 17.10.2026 N 1371
7. ПРИОРИТЕТ В ЗАКУПКАХ ПОЛУЧАТ НОВЫЕ ВИДЫ ЭЛЕКТРОНИКИ 1-ГО УРОВНЯ ЛОКАЛИЗАЦИИ С 1 ЯНВАРЯ 2027 ГОДА
Преференции по правилу "второй лишний" для радиоэлектронной продукции 1-го уровня будут предоставляться большему числу товаров из перечня N 2. В числе новых позиций:
- 26.20.12 – терминалы кассовые, банкоматы и аналогичное оборудование, подключаемое к компьютеру или сети передачи данных;
- 26.20.16 – устройства ввода или вывода, содержащие или не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства (кроме принтеров);
- 26.20.17 – мониторы и проекторы, которые преимущественно используют в системах автоматической обработки данных;
- 26.20.2 – устройства запоминающие и прочие устройства хранения данных;
- 26.30.11.110 – средства связи, выполняющие функцию систем коммутации;
- 26.30.22 – аппараты телефонные для сотовых сетей связи (ПРТС), включая смартфоны;
- 26.30.50.111 – извещатели охранные и охранно-пожарные.
Поправки вступят в силу 1 января 2027 года.
Документ: Постановление Правительства РФ от 15.10.2026 N 1353
Рекомендуем:
Как применять национальный режим при закупке компьютеров (компьютерной техники) по Закону N 44-ФЗ
Как применять национальный режим при закупке радиоэлектронной продукции по Закону N 223-ФЗ
8. ГК "РОСАТОМ" УПОЛНОМОЧЕНА УСТАНАВЛИВАТЬ ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ НМЦК ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ЗАКУПОК НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ, ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКИХ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РАБОТ В РАМКАХ НАЦПРОЕКТА "НОВЫЕ АТОМНЫЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"
Закреплено, что при осуществлении закупок научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" в рамках национального проекта по обеспечению технологического лидерства "Новые атомные и энергетические технологии", порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем, и начальной цены единицы работы устанавливается Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом".
Документ: Постановление Правительства РФ от 15.10.2026 N 1351
9. МИНСТРОЙ РОССИИ: ПРИ ЗАКУПКЕ УСЛУГ ПО ИНЖЕНЕРНЫМ ИЗЫСКАНИЯМ И ПОДГОТОВКЕ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ В СФЕРЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА НАЧАЛЬНАЯ (МАКСИМАЛЬНАЯ) ЦЕНА КОНТРАКТА ДОЛЖНА ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ ПРЕИМУЩЕСТВЕННО ПРОЕКТНО-СМЕТНЫМ МЕТОДОМ НА ОСНОВЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СМЕТНЫХ НОРМАТИВОВ (ФРСН)
Другие методы (рыночный, затратный и т.д.) можно использовать, только если нужных нормативов в ФРСН нет.
Документ: Письмо Минстроя России от 22.09.2026 N 22549-ОГ/09
10. КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
11. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Категория спора: Возмездное оказание услуг с элементами подряда для муниципальных нужд.
Требования исполнителя: О признании незаконным одностороннего отказа от контракта.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что он в полном объеме выполнял мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности котельной, контракт расторгнут заказчиком необоснованно, без указания причин и оснований, влекущих расторжение контракта.
Решение: Требование удовлетворено, так как установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении заказчиком принципов добросовестности при отказе от контракта. Односторонний отказ от контракта фактически признан недействительной сделкой.
Постановление Верховного Суда РФ от 22.09.2026 N 55-АД26-3-К8
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение порядка заключения, изменения контракта.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку подлежит проверке наличие оснований для применения закона, отменяющего административную ответственность, однако материалы дела не содержат сведения об исполнении или неисполнении постановления мирового судьи.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2026 N 305-ЭС26-8817 по делу N А40-217469/2025
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным в части решения антимонопольного органа о наличии нарушений в конкурсной документации.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установленный порядок оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта соответствует цели закупки и не противоречит правовому регулированию, прав и законных интересов участников закупки не нарушает и не приводит к неверному определению победителя закупки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Гособоронзаказ
12. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту на поставку сухого корма в рамках государственного оборонного заказа, расходов по регрессным требованиям, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
Решение: Требование удовлетворено.
Категория спора: Дела в связи с привлечением к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным.
Обстоятельства: Непредставление в установленный срок документов и информации препятствует осуществлению ФАС России своих функций, совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.
Решение: Отказано.
Категория спора: Дела в связи с привлечением к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования на товары, поставляемые по государственному оборонному заказу.
Обстоятельства: Общество не обеспечило своевременное определение цены государственного контракта в соответствии с установленным порядком.
Решение: Отказано.
Категория спора: Подряд для государственных нужд.
Требования заказчика: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Во исполнение государственного оборонного заказа стороны заключили договор на изготовление и поставку продукции. Истец перечислил ответчику предоплату, однако в установленный срок ответчик не изготовил и не передал товар истцу. Стороны подписали соглашение о расторжении договора, в связи с чем истец потребовал вернуть предварительный платеж, однако претензия о возврате предоплаты осталась без удовлетворения.
Решение: Удовлетворено.
