Госзакупки
Национальный режим при закупках ряда медизделий и средств связи предложено применять иначе
По проекту до 31 декабря 2027 года для ряда телекоммуникационного оборудования продлят возможность использовать записи из реестра российской промпродукции без информации о совокупном количестве баллов (п. 1 проекта изменений). Речь идет, в частности, о таком оборудовании, как радиоэлектронные средства связи, аппараты телефонные прочие.
Перечень товаров N 2 расширят (пп. "д" п. 3 проекта изменений). В него включат, например, такие позиции:
- 26.60.14.110 – электрокардиостимуляторы;
- 32.50.50.190 – машины моющие (дезинфицирующие) для хирургических инструментов (оборудования), для подкладных суден (вспомогательной посуды);
- 26.60.13.190 – аппараты автоматического цитоплазмафереза с кодом 262900 по НКМИ.
Некоторые позиции из перечней товаров с защитными мерами уточнят. Так, дополнят новыми кодами 27.40.33, 32.50.13.190 по ОКПД 2 позицию 334 перечня продукции N 2 – медицинские светильники (пп. "б" п. 3 проекта изменений). В нее войдет и новый код 129370 по НКМИ.
Новым кодом 113890 по НКМИ дополнят позицию 139 перечня товаров N 1 – аппараты искусственной вентиляции легких (п. 2 проекта изменений).
Общественное обсуждение завершат 30 сентября.
Документ: Проект постановления Правительства РФ
Объектом электронной госзакупки "с полки" может быть только товар, напомнил Минфин
Объектом электронной малой закупки у единственного поставщика может являться исключительно товар. Его наименование и характеристики указываются в извещении по КТРУ. Если описания товара нет в каталоге, провести такую закупку нельзя.
Отметим, в практике нередки случаи, когда заказчики пытаются приобретать по ч. 12 ст. 93 Закона N 44-ФЗ оборудование вместе с работами по его монтажу, что недопустимо. На это указывали Кировское и Забайкальское УФАС.
Документ: Письмо Минфина России от 01.09.2026 N 24-06-06/76615
Рекомендуем: Как провести электронную малую закупку у единственного поставщика по Закону N 44-ФЗ
Казначейство перечислило частые ошибки при исполнении госконтрактов в I полугодии 2026 года
Ведомство выпустило обзоры недостатков и нарушений в финансово-бюджетной сфере. Большинство ошибок заказчики допустили при исполнении контрактов. В числе прочего они:
- принимали товары, которые не соответствовали контракту или не были предусмотрены в нем;
- не требовали от контрагента уплатить неустойку за нарушение контракта или рассчитывали ее неправильно;
- не соблюдали порядок оплаты товаров, работ, услуг;
- меняли условия сделок без оснований для этого.
Заказчики ошибались и при определении НМЦК. Так, они использовали коммерческие предложения от ликвидированных организаций или те, в которых были условия, несопоставимые с планируемой закупкой.
Документы:
- Обзор недостатков и нарушений, выявленных Казначейством России в финансово-бюджетной сфере за I полугодие 2026 года (закупки для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд)
- Обзор недостатков и нарушений, выявленных Казначейством России в финансово-бюджетной сфере за I полугодие 2026 года (закупки для федеральных нужд)
Оказание услуг по заявкам госзаказчика: кассация не взыскала убытки из-за неполной выборки объема
Стороны заключили контракт на услуги по предоставлению зала специальной физподготовки. Их следовало оказывать по заявкам заказчика, которые тот направил не на всю сумму.
По мнению исполнителя, нерегулярные и незначительные заявки на услуги изменили условия контракта и привели к убыткам. Заказчик вовремя не известил его об утрате интереса к сделке и не расторг ее. Исполнитель потребовал компенсации затрат на оплату аренды, электроэнергии, интернета за период простоя.
Суды трех инстанций деньги не взыскали:
- по контракту объем услуг зависел от потребности заказчика. В документе не закрепили обязанности направлять заявки в пределах строго обусловленной суммы;
- заказчик исполнял контракт согласно его условиям. Спорные расходы взыскать нельзя, поскольку его поведение не было противоправным. Такие затраты относят к предпринимательским рискам.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 04.09.2026 по делу N А50-10369/2025
Госзакупки строительных и проектных работ: интересные примеры из практики за 2025 - 2026 годы
Какие дополнительные требования к участникам устанавливаются при закупках поставки и монтажа модульных зданий? Нужно ли требовать членства в двух СРО при закупках проектных и изыскательских работ? Вправе ли заказчик ограничить предмет договоров, которыми участники подтверждают квалификацию? Ответы в обзоре.
При закупках поставки и монтажа модульных зданий применяется позиция 9 Постановления N 2571
Участник запроса котировок на поставку и монтаж модульного здания пожаловался на то, что в извещении не установили доптребования по позиции 9 Постановления N 2571, хотя объект закупки являлся некапитальным строением.
Красноярское УФАС нашло нарушение. По ГрК РФ объект закупки действительно являлся некапитальным строением, поскольку не имел прочной связи с землей и мог перемещаться, разбираться и собираться без несоразмерного ущерба назначению. С учетом размера НМЦК заказчику следовало установить доптребования.
Подход разделяют ФАС и Челябинское УФАС.
Участник закупки проектных и изыскательских работ должен состоять в двух СРО
Заказчик приобретал работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации. От участников требовали состоять сразу в двух СРО: в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.
Один из участников увидел в этом ограничение конкуренции. По его мнению, заказчик должен был установить требование к членству только в проектной СРО. В основу жалобы легли разъяснения ФАС 2023 года.
Краснодарское УФАС поддержало заказчика. Член проектной СРО не вправе заключать договоры подряда, предметом которых одновременно выступают работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации. Требование к членству сразу в двух СРО законно.
Вывод основан на разъяснениях Минстроя 2026 года.
Напомним, позиция ФАС, согласно которой при закупках проектно-изыскательских работ заказчикам следует устанавливать требование к членству в СРО лишь в области архитектурно-строительного проектирования, признана неактуальной.
Ограничивать предмет договоров, которыми участники подтверждают квалификацию, рискованно
Заказчик проводил конкурс на выполнение работ по капремонту стационара. Для оценки опыта сопоставимых работ он принимал договоры на строительство или реконструкцию объектов капстроительства (кроме линейных).
Липецкое УФАС увидело в этом нарушение. При оценке опыта сопоставимых работ нельзя ограничивать предмет договора, который предусмотрен в Положении N 2604.
Речь идет о договоре на строительство, реконструкцию, капремонт и снос объекта капстроительства (в т.ч. линейного), а также работы по сохранению объекта культурного наследия. Это самостоятельный вид договора. Выбирать в нем отдельные работы нельзя.
К сходному выводу приходило Пермское УФАС. Позиция контролеров основана на разъяснениях ФАС.
Рекомендуем: Как провести открытую конкурентную закупку строительных работ по Закону N 44-ФЗ
Видеосеминар
Маковлева Екатерина Евгеньевна «Закупки: обзор изменений с 01.07.2026»
С 01.07.2026 точечно изменились правила проведения закупок. Лектор расскажет, как скорректировали сроки внесения сведений в реестр контрактов по малым закупкам. Разъяснит, можно ли подтвердить страну происхождения товара сертификатом СТ-1.
Консультации и статьи
- Готовое решение: Как заказчику по Закону N 44-ФЗ проводить закупки с использованием единого агрегатора торговли "Березка" (КонсультантПлюс, 2026)
- "Обзор административной практики в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (май 2026 года)" (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)
- "Обзор судебной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (май 2026 года)" (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)
- "Обзор судебной практики в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (май 2026 года)" (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)
- "Обзор практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (май 2026 года)" (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)
- "Обзор практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа (учреждения), специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при проведении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (май 2026 года)" (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)
- Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 03.07.2026 N 24-06-06/57588 <Коллективный опыт участника закупки не учитывается> (Куняева М.) ("Нормативные акты для бухгалтера", 2026, N 16)
Судебная практика
Категория спора: Независимая гарантия.
Требования бенефициара: 1) О взыскании с гаранта суммы по независимой гарантии; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Бенефициар в связи с тем, что принципал не отработал и не возвратил в установленный срок аванс по договору подряда, направил банку требование об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии, однако последний отказал в выплате.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку требование платежа по гарантии получено банком после истечения срока действия гарантии.
Гособоронзаказ
Судебная практика
Процессуальные вопросы: О предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Решение: Отказано, так как взысканные денежные средства имеют целевое назначение и их невозврат в установленный срок создает риск возникновения у истца обязанности по возврату субсидии в полном объеме, что может повлечь существенно большие финансовые потери и нарушить исполнение государственного оборонного заказа.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.30.3 КоАП РФ за нарушение порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков или цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика.
Решение: Отказано.
