Потребитель не всегда прав!
Для кого (для каких случаев): Для случаев неполучения досудебной претензии от потребителя.
Сила документа: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Схема ситуации: 12 ноября 2022 г. Покупатель в одном большом Торговом центре приобрел сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Мах по цене 103 990 руб. Практически сразу выяснив, что объемно-пространственный сканер лица (Face ID) не работает, 15 ноября 2022 г. Покупатель направил претензию Продавцу по адресу ТЦ.
Но Торговый центр, видимо, принципиально не занимается доставкой почты арендаторам, в общем претензия вернулась к Покупателю обратно.
Тогда заручившись заключением независимой экспертизы о производственном браке, Покупатель пошел в суд и попросил взыскать с Продавца стоимость товара в размере 103 990 руб., неустойку в сумме 93 591 руб., неустойку в размере 1 039 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 35 000 руб., штраф и судебные расходы.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Продавцу надлежало вернуть Покупателю стоимость товара - 103 990 руб., компенсировать моральный вред - 5 000 руб. и судебные расходы, во взыскании неустойки и штрафа - отказ. Суд обратил внимание, что в кассовом чеке на iPhone, помимо адреса местонахождения магазина (ТЦ), был отдельно указан адрес для направления претензий, совпадающий с юридическим адресом Продавца, зарегистрированным в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах направление претензии по адресу ТЦ свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Продавца, который был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, направление претензии по адресу торгового объекта, в котором был приобретен товар, является надлежащим уведомлением, поскольку организация получения претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности является обязанностью Продавца. Определением с Продавца довзыскана неустойка в размере 872 476 руб. 10 коп., штраф 490 733 руб. 05 коп., а также присуждена неустойка в размере 1 039 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Суд третьей инстанции согласился с правомерностью неустойки и штрафа.
А вот Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение. В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юрлицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юрлицом. Из материалов дела следует, что в чеке ККТ был выделен адрес для направления претензий. Вместе с тем претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена истцом только по адресу торгового объекта.
Направление юридически значимого сообщения по адресу, не являющемуся адресом юридического лица, не обеспечивает его получение и не может считаться надлежащим уведомлением по смыслу статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 54 этого же кодекса.
Суд апелляционной инстанции фактически установили вину Продавца, не приняв во внимание, что он был лишен возможности удовлетворить требования Покупателя в добровольном порядке ввиду ненадлежащего обращения последнего с претензией, что исключает применение к нему штрафных санкций.
Кроме того, взысканные судом апелляционной инстанции неустойка в размере 872 476 руб. 10 коп. и штраф в размере 490 733 руб. 05 коп. явно несоразмерны степени нарушения прав потребителя, а их совокупная сумма в несколько раз превышает стоимость самого товара.
Выводы и возможные проблемы: Если потребитель сам создал ситуацию, при которой продавец не смог вовремя узнать о проблеме (направил претензию не по тому адресу), взыскать гигантские штрафы и пени у него не выйдет. Чтобы подстраховаться, продавцу лучше адрес для направления претензий указать прямо в чеке. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «адрес для направления претензии в чеке».
Цена вопроса: 1,363 млн. руб. – неустойка и штраф по ЗЗПП.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВС РФ ОТ 11.08.2026 N 5-КГ26-82-К2 (УИД 77RS0013-02-2023-004515-07)
Реклама, а не вывеска, да ещё и на иностранном языке
Для кого (для каких случаев): Для случаев неудачной индивидуализации своего объекта ПД.
Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.
Схема ситуации: В одном из муниципальных районов Московской области, в некоей деревне С. был свой "HOTEL CENTRAL", сия надпись красовалась на арке при въезде на закрытую территорию гостиницы. Арка находилась буквально в 2-х метрах от самого здания гостиницы.
МКУ "Центр обеспечения деятельности" при районной администрации, «обходя владения с дозором», запротоколировал надпись и выдал Гостинице предписание об удалении информации на арке.
ИП обратился в суд с заявлением о признании предписания незаконным.
Первые две судебные инстанции иск удовлетворили: признали предписание нарушающим права и законные интересы ИП-владельца гостиницы. Со ссылкой на Руководство ФАС по соблюдению обязательных требований при разграничении понятий "Вывеска" и "Реклама", суды пришли к выводу, что спорная конструкция размещена в месте нахождения гостиницы с целью информирования потребителей о месте прохода/проезда на ее территорию, а также о расположении гостиницы. Само по себе наименование "HOTEL CENTRAL" на въездной арке не содержит признаков рекламы, а является средством информирования потребителей о месте прохода/проезда на территорию гостиницы, а также о расположении гостиницы, а значит, к рассматриваемой конструкции нормы Закона N 38-ФЗ "О рекламе" применению не подлежат.
Суд округа указал, что выводы нижестоящих инстанций ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права.
Выявленная в ходе мониторинга территории конструкция "HOTEL CENTRAL" установлена отнюдь не в месте нахождения гостиницы, следовательно, адресована неопределенному кругу лиц, содержит указание на объект рекламирования - "HOTEL CENTRAL", к которому направлено внимание и формируется интерес, как выделяющемуся среди однородной категории (гостиницы). Кроме того, текстовая часть выявленной конструкции была выполнена на иностранном языке (!) в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке товарного знака, что является недопустимым. Суд округа признал предписание МКУ "Центр обеспечения деятельности" законным и обоснованным.
Выводы и возможные проблемы: Без перевода в рекламе можно указывать только зарегистрированные фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания. За непереведённые и незарегистрированные антимонопольный орган может привлечь к административной ответственности. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «реклама на иностранном языке», «использование в рекламе товарного знака на иностранном языке», «вывеска или рекламная конструкция».
Цена вопроса: Пока только предписание, но административный штраф где-то рядом…
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2026 N Ф05-13318/2026 ПО ДЕЛУ N А41-60538/2025
Споры по газовым счетчикам
Для кого (для каких случаев): Для случаев наличия приборов учета газа.
Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.
Схема ситуации: Периодически возникают случаи, когда газовая служба предъявляет претензии к счетчикам и начисляет плату за газ расчетным методом, игнорируя их показания. То узел учета, по мнению газовиков, не заводской, то он не соответствует ГОСТам, то еще что-то. Зачастую и в суде они доказывают, что правы именно они, а не потребитель. Но в наших делах выводы судов их не порадовали.
Случай первый. Газовики провели проверку. И зафиксировали нарушения: отсутствуют акт проверки состояния и применения СИ и соблюдения требований методики измерений, отсутствует расчет относительной расширенной неопределенности результата измерения объемного расхода и объема газа, приведенных к стандартным условиям (расчет погрешности измерений) и многое другое. Как результат, они доначислили за 4 месяца 735 тысяч и пошли их взыскивать в суд.
Но суды напомнили, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.
СИ в спорном узле учета газа имеет действующую поверку и узел учета признан годным к эксплуатации до 20.10.2027, срок поверки СИ не истек, ранее установленные пломбы не повреждены. Каких-либо доказательств вмешательства в работу прибора учета газа, а также доказательств влияния указанных в актах замечаний на достоверность учета газа истцом не представлено. Законодательство и условия договора не предусматривают право поставщика начислять стоимость за потребленный газ по проектной мощности при наличии у потребителя исправных контрольно-измерительных приборов.
Случай второй. Здесь также Газовики доначислили плату за газ расчетным способом. Но потребитель-ИП пошел другим путем. Он пожаловался в УФАС: мол, счетчики у нас рабочие, а Газовик-монополист нарушает Закон О конкуренции, не принимает их показания и начисляет плату по максимуму.
И в этом деле УФАС и суды встали на сторону ИП. Счетчики вводил в эксплуатацию сам Газовик. Дальше они прошли поверку. Выводы судов идентичны первому решению: законодательство и условия договора не предусматривают право поставщика начислять стоимость за потребленный газ по проектной мощности при наличии у потребителя исправных контрольно-измерительных приборов. Данных, позволяющих прийти к выводу о недостоверности показаний прибора учета, судами не установлено. Предположения о не заводском изготовлении прибора учета потребителя не является основаниям для начисления платы исходя из мощности газоиспользующего оборудования.
Выводы и возможные проблемы: Сложно спорить с монополистами. Но иногда в этих спорах потребителям удается отстоять свои права. В данном случае суды решили, что если счетчики прошли поверку, то должны использоваться для расчета в отсутствие доказательств их неисправности, нарушения пломб и т.д. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «начисления за газ по проектной мощности при наличии счетчика».
Цена вопроса: 735 тысяч.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2025 N Ф06-6275/2025 ПО ДЕЛУ N А12-2781/2024, ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2026 N Ф06-3409/2026
