ДТП по вине сотрудника организации: суд взыскал с нее в порядке регресса выплату СФР
По вине работника организации произошло ДТП со смертельным исходом. Несчастный случай был в рабочее время погибшего. Его отец получил от СФР единовременную страховую выплату. Фонд в порядке регресса обратился за взысканием сумм к организации. Она с этим не согласилась:
- выплату нужно взыскивать с ее сотрудника, виновного в ДТП;
- у фонда нет правовых оснований для взыскания, так как выплату сделали из бюджета СФР, куда организация отчисляет страховые взносы.
Суд поддержал СФР:
- фонд выплатил страховку. Он вправе обратиться с регрессным требованием к организации как к владельцу источника повышенной опасности. Такое обращение соответствует цели деятельности СФР – пополнение источника страховых выплат;
- работодатель, уплачивая взносы на травматизм, страхует свою ответственность перед своими сотрудниками. Вред здоровью погибшего причинен не его страхователем. Выплаченное фондом возмещение – его убыток, который взыскивают с причинителя вреда.
Отметим, недавно 19-й ААС не взыскал единовременную выплату со страхователя, сотрудница которого погибла в результате несчастного случая на производстве.
Документ: Постановление 11-го ААС от 08.06.2026 по делу N А55-33746/2025
При сокращении работодатель не обязан предлагать декретные должности, напомнили суды
Сотрудник согласился на досрочное сокращение, но затем решил его оспорить. Он отмечал среди прочего, что ему не предложили две должности коллег, которые были в отпуске по уходу за ребенком.
Суды не выявили нарушений процедуры увольнения. Спорные должности сохранялись за специалистами на время отпуска по уходу за ребенком. Такие ставки не считают вакантными. Не было оснований предлагать их сотруднику при сокращении.
Отметим, подобный подход применяли и другие суды, например 1-й и 4-й КСОЮ.
Документ: Определение 3-го КСОЮ от 06.07.2026 N 88-11947/2026
Рекомендуем: Какие вакансии нужно предложить при сокращении работника
Какие вакансии нужно предложить при сокращении работника бюджетной организации
Срочные трудовые договоры заключали на время оказания услуг контрагенту – суды не согласились
Работника неоднократно принимали в организацию на период действия контрактов, которые она подписала с контрагентом. Когда очередной контракт досрочно расторгли, сотрудника уволили из-за истечения срока трудового договора. Он это оспорил.
Апелляция восстановила работника. Срочный характер договора, который привязан к условиям контрактов компании с контрагентами, противоречит интересам сотрудника. На него нельзя перекладывать риски, сопутствующие экономической деятельности организации.
У самого общества не был ограничен период работы. Услуги, которые оно оказывало контрагенту, входили в уставную деятельность. Срочные договоры заключали без достаточных оснований. Трудовые отношения суд признал оформленными на неопределенный срок.
Кассация добавила: многократное заключение срочных договоров для выполнения одной и той же работы обычно означает, что не было препятствий оформить отношения на неопределенное время.
Подход соответствует позициям КС РФ и ВС РФ.
Документ: Определение 3-го КСОЮ от 13.07.2026 N 88-12143/2026
Суды: увольнение работника за подложные документы при трудоустройстве не дисциплинарное взыскание
Специалиста перевели на должность замдиректора, для которой требовалось высшее образование. Затем обнаружили, что его диплом – подделка. За представление такого документа сотрудника уволили. Он обратился в суд.
Апелляция и кассация встали на сторону организации. Основание для увольнения было, подложность диплома подтвердил университет. Перевод фактически приравняли к заключению нового трудового договора.
Не сработал среди прочего аргумент о том, что у специалиста не истребовали объяснений проступка. Расторжение договора из-за представления подложных документов не относится к дисциплинарным взысканиям. Соблюдать порядок их применения не требовалось.
Отметим, подобный подход встречался и в практике других судов, например 8-го КСОЮ.
Документ: Определение 7-го КСОЮ от 21.07.2026 N 88-10051/2026
Рекомендуем: Как уволить работника за представление подложных документов при приеме
Как уволить работника учреждения за представление подложных документов при приеме
Работодатель ссылался на техошибку в приказе об увольнении – суды все равно признали его незаконным
Специалиста уволили за повторный проступок. В приказе не отразили основание для взыскания. Работодатель объяснил это техошибкой в программе и попробовал исправить ее еще одним приказом. Сотрудник оспорил увольнение.
Суды отметили, что в приказе нет сведений о документах, которые стали основанием для взыскания. Нельзя сделать вывод о том, какие предыдущие проступки учли при выборе наказания. Доводы о техошибке суды отклонили. Даже если она и была допущена, это привело к нарушению порядка увольнения и ущемлению прав работника.
Ранее ВС РФ пояснял, что в приказе нужно конкретизировать проступок. Суд не может за работодателя определять, в чем заключалось нарушение.
Документ: Определение 4-го КСОЮ от 01.07.2026 N 88-16494/2026
Рекомендуем: Как уволить работника за неоднократное неисполнение обязанностей
Как уволить работника бюджетной организации за неоднократное неисполнение обязанностей
Суд поддержал штраф СФР за просрочку сведений о больничном: страхователь мог вовремя скачать запрос
Фонд 9 июня 2025 года получил больничный лист застрахованного и разместил его в своей информсистеме. В тот же день страховщик проинформировал работодателя о закрытии больничного и запросил сведения для выплаты пособия.
Страхователь направил данные 17 июня 2025 года, то есть с нарушением 3-дневного срока. За это его оштрафовали.
Первая инстанция наказание не поддержала. Она не усмотрела вины организации. Апелляция с ней не согласилась:
- оператор документооборота сообщил, что система не отправляет сообщения автоматически, их запрашивает страхователь;
- фонд сформировал сообщение 9 июня 2025 года. С этого дня оно доступно оператору для запроса. Дата получения сообщения оператором – это день, когда страхователь забирает (запрашивает/загружает) сообщение с помощью своего ПО;
- организация запросила и получила сообщение лишь 17 июня 2025 года;
- она не доказала, что не могла ознакомиться с текстом запроса СФР до этой даты.
Аргумент страхователя о том, что он не получал запрос фонда 9 июня 2025 года, суд отклонил. Он также отметил, что страховщик 17 июня 2025 года направил страхователю информацию о том, что не получил в 3-дневный срок сведения. В тот же день организация их направила. Поэтому фонд не обязан был направлять уведомление почтой.
Документ: Постановление 15-го ААС от 30.06.2026 по делу N А32-64386/2025
Статьи и консультации
- Статья: Районный коэффициент при переезде дистанционщика: с какого момента платить? (Русаков И.) ("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 25)
- Статья: Приостановить работу из-за невыплаты командировочных расходов нельзя (Русаков И.) ("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 24)
- Статья: Выплаты разъездным работникам: как их правильно квалифицировать и учитывать для целей налогообложения (Мокроусов О.) ("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 23)
- Статья: Стажировка официально станет работой: в Трудовой кодекс введут новый вид трудовых отношений (Русаков И.) ("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 23)
- Статья: Как предоставлять оплачиваемый выходной и отпуск без оплаты работникам, пострадавшим от чрезвычайных ситуаций (Солнцева М.) ("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 22)
- Статья: Работодатель вправе сократить работника и перераспределить его обязанности (Русаков И.) ("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 21)
- Статья: Как считать средний заработок за дни медосмотра, если в расчетном периоде нет заработка (Русаков И.) ("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 20)
- Статья: Пробелы в сфере правового регулирования фактических трудовых правоотношений (Ершов В.В.) ("Правосудие/Justice", 2026, N 2)
- Статья: Гарантии при заключении трудового договора: законодательство и практика применения (Чиканова Л.А.) ("Российский судья", 2026, N 6)
- Статья: Ответственность сторон трудовых отношений как составная часть механизма обеспечения баланса интересов сторон трудовых отношений и государства (Буянова М.О.) ("Законы России: опыт, анализ, практика", 2026, N 4)
- Готовое решение: Как работодателю возместить ущерб, который он причинил имуществу работника (КонсультантПлюс, 2026)
