Неисполнение вступившего в силу определения об истребовании документации и подача директором заявления о собственном банкротстве подлежат оценке как основания субсидиарной ответственности
Для кого (для каких случаев): для случаев привлечения к субсидиарной ответственности
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа
Схема ситуации: Конкурсный управляющий ООО обратилась с заявлением о привлечении единственного участника и руководителя должника с момента учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям п. 2 ст. 61.11 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве. Основания: непередача финансово-хозяйственной документации; неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве; вывод денежных средств. По балансу за 2024 год активы должника составляли основные средства 9 200 000 руб., запасы 179 624 000 руб., дебиторскую задолженность 83 911 000 руб., сопоставимые с размером требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, банкротство должника и невозможность погашения требований вызваны действиями и бездействием директора. Директор не передал документацию, скрыв активы от конкурсной массы и лишив управляющего возможности взыскать дебиторскую задолженность и оспорить сделки (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве); вступившее в силу определение об истребовании от 07.07.2025 не исполнено.
КДЛ считает, что основания для привлечения отсутствуют, доводы управляющего необоснованны.
Суд первой инстанции в иске отказал. Наличие оснований для привлечения признано недоказанным при оценке представленных документов в совокупности.
Суд апелляционной инстанции определение оставил без изменения Выводы первой инстанции о недоказанности состава субсидиарной ответственности поддержаны.
Суд округа, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:
- правонарушение состоит не в самом факте не передачи, а в противоправных деяниях, повлёкших банкротство; сокрытие документов порождает презумпцию невозможности погашения требований (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Вступившим в силу определением от 07.07.2025 (подтверждено АС СЗО 02.04.2026) документация истребована, довод об удержании базы «1С» третьим лицом отклонён, определение не исполнено.
- в ст. 61.12 презюмируется связь между умолчанием руководителя о признаках банкротства и вредом кредиторам; обязанность возникает в момент объективного банкротства (п. 4, 9 Пленума № 53). Сам КДЛ в заявлении о личном банкротстве признал неплатёжеспособность Общества и указал его кредиторов.
- существенно убыточные значимые сделки образуют презумпцию доведения до банкротства (п. 23 Пленума № 53); КДЛ не доказал, что оспариваемые сделки не уменьшили активы.
Выводы и Возможные проблемы: Суд отправил дело на новое рассмотрение, т.к. вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ является преждевременным и немотивированным, сделанным без учета всех доводов управляющего и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявления.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: привлечение руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества
Цена вопроса: субсидиарная ответственность КДЛ
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная практика, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2026 N Ф07-2609/2026 по делу N А56-56333/2024 {КонсультантПлюс}
При исключении участника из общества с долями 50/50 суд обязан установить, кто сохраняет интерес в общем деле, а кто извлекает выгоду из конфликта
Для кого (для каких случаев): для случаев исключения из числа участников
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа
Схема ситуации: Участник 1 (доля 50%) обратился с иском к Участнику 2 (доля 50%) об исключении её из состава участников ООО (привлечено третьим лицом). Основанием заявлено недобросовестное воспрепятствование деятельности общества: блокирование смены директора, который прекратил основную деятельность по производству поршневых пальцев, что повлекло остановку производства, неплатёжеспособность и рост долгов перед бюджетом и ресурсоснабжающими организациями.
По мнению истца, ответчик согласованно с директором подрывает общее дело и должен быть исключён из общества. Списание в сентябре 2017 года всего производственного оборудования проведено с нарушением процедуры - в комиссию по списанию включена только Участник 2, что подтверждается заключением ООО. Истец не был надлежаще уведомлён об осмотре оборудования: почтовая квитанция о вызове на осмотр датирована позднее самого акта о списании и заключения о признании средств подлежащими списанию. Ответчик в 2017 и 2025 годах голосовала против смены директора, который с 2019 года не созывает собрания и не представляет бухгалтерскую и налоговую отчётность, чем блокирует достижение целей общества вопреки п. 1, 4 ст. 65.2 ГК РФ. Суд первой инстанции не предоставил истцу достаточного времени для ознакомления с отзывом ответчика и формирования правовой позиции.
Возражения Участника 2. в постановлении не приведены, т.к. ответчик в заседание суда округа не явилась.
Суд первой инстанции в иске отказал. Суд счёл недоказанным, что действия Участника 2 причинили существенный вред обществу или существенно затруднили достижение целей его деятельности по смыслу п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Закона № 14-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения.
Суд округа отметил следующее:
- по п. 1, 3 ст. 307, п. 2 ст. 450 ГК РФ исключение представляет собой судебное расторжение договора об учреждении общества со стороной, существенно нарушившей обязательства по ведению общего дела; цель - недопущение сохранения ситуации, в которой участники лишаются того, на что рассчитывали, а не санкция за правонарушение (п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 25).
- равное распределение долей наделяет каждого участника правом вето и повышает риск дедлока, но само по себе не исключает возможности исключения одного участника по иску другого. По определению ВС РФ от 03.09.2024 № 305-ЭС23-30144 при затяжном конфликте с чередой взаимных действий суд по совокупности доказательств обязан установить, кто из участников сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто извлекает выгоду из конфликта, создавая препятствия для достижения целей общества.
- в силу ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд обязан оценить каждое доказательство и совокупность доказательств, отразив мотивы в судебном акте. Ограничение предмета доказывания, повлекшее ошибочные акты, является основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума ВАС РФ № 16112/2009, № 8467/2010).
Выводы и Возможные проблемы: Суд передал дело на новое рассмотрение, поскольку не исследовано влияние совместных действий участника-2 и директора на прекращение экономической деятельности общества.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: исключение из числа участников общества
Цена вопроса: исключение участника из состава общества
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная практика, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2026 N Ф08-2991/2026 по делу N А53-31592/2025 {КонсультантПлюс}
