Госзакупки
ВС РФ рассказал о нюансе расчета неустойки за просрочку исполнения договора по закону № 223-ФЗ
Поставщик допустил просрочку при поставке оборудования, поэтому заказчик обратился в суд, чтобы взыскать неустойку. Ее размер он определил по ставке ЦБ РФ на дату предъявления иска – 16%.
ВС РФ признал расчет заказчика неверным. Если товар поставили с просрочкой до обращения в суд, неустойку рассчитывают по ставке ЦБ РФ на день исполнения обязательства.
В период поставки ставка составляла от 6,75 до 7,5%. Из-за неверного расчета неустойка увеличилась почти в два раза.
Вывод основан на разъяснениях Пленума ВС РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 05.05.2026 N 305-ЭС25-14824
Рекомендуем: Калькулятор неустойки, взыскиваемой с поставщика по Закону N 44-ФЗ
ФАС разъяснила, какие наказания грозят за нарушение порядка размещения сведений по закону № 223-ФЗ
Нарушение порядка или срока размещения информации и документов либо направления их для размещения в реестрах по Закону N 223-ФЗ квалифицируется по ч. 4 ст. 7.30.4 КоАП РФ. Речь идет о реестрах:
- договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки;
- недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Несоблюдение требований Закона N 223-ФЗ к порядку и сроку размещения сведений и документов, которые не включаются в реестры, образует событие нарушения по ч. 2 ст. 7.30.4 КоАП РФ.
Документ: Письмо ФАС России от 30.04.2026 N ГР/41845/26
Предложено расширить перечни госзаказчиков и товаров, работ, услуг в рамках централизованных закупок
По проекту расширят список заказчиков, для которых ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее – учреждение) централизованно закупает типовые товары, работы, услуги. В него войдут, в частности, Минпромторг, Минстрой, Минтранс, Минфин, Минэкономразвития, Казначейство и его территориальные органы, ФАС и ее территориальные органы (пп. "г" п. 1 проекта изменений).
Определят сроки планирования и проведения централизованных закупок для новой категории заказчиков:
- с 1 января 2027 года – учреждение будет планировать централизованные закупки типовых товаров, работ, услуг;
- с 1 июля 2027 года – осуществлять централизованные закупки типовых товаров, работ, услуг;
- с 1 января 2028 года – определять поставщиков, подрядчиков, исполнителей нетиповых товаров, работ, услуг.
Перечень типовых товаров, работ, услуг дополнят новыми позициями (пп. "д" п. 1 проекта изменений). В него войдут, например:
- услуги почтовой связи;
- работы по диагностике, техобслуживанию и ремонту ТС;
- услуги по техобслуживанию и ремонту бытового оборудования;
- питьевая бутилированная вода.
Планируют и другие изменения.
Общественное обсуждение проекта завершат 23 мая.
Документ: Проект постановления Правительства РФ
Минфин: различие в кодах ОКПД 2 не повод отклонять заявку участника госзакупки
Справочная информация к позиции КТРУ (в т.ч. о кодах товара, работы или услуги по ОКПД 2) не образует описания объекта закупки и не обязательна к применению.
В этой связи различие или совпадение кодов ОКПД 2 в заявке и извещении не является условием допуска (недопуска) к закупке или основанием для отказа в заключении контракта.
Документ: Письмо Минфина России от 04.05.2026 N 24-06-09/37004
Суды поддержали победителя, который не смог подписать госконтракт из-за высокого размера обеспечения
Победитель вовремя не подписал контракт из-за сложностей с оформлением обеспечения. Он заблаговременно подавал заявки на получение гарантии, но банки отказывали в ее предоставлении. Внести обеспечение деньгами победитель не мог из-за его высокого размера – 30% от НМЦК.
Заказчик сформировал протокол уклонения, а УФАС включило сведения в РНП. По мнению контролеров, победитель не проявил должной осмотрительности при подписании контракта и получении гарантии.
Суды признали такую санкцию чрезмерной. При принятии решения они учли:
- активные действия победителя. Он направлял подписанный проект контракта по почте, представлял протокол разногласий, а также пытался получить и оплатить гарантию. Его поведение свидетельствовало о намерении заключить и исполнить контракт;
- положительный опыт исполнения государственных и муниципальных контрактов, наличие благодарственных писем от органов госвласти и местного самоуправления;
- высокий размер обеспечения, который позже, при повторном объявлении торгов, был снижен до 10% от НМЦК.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 24.04.2026 по делу N А14-9698/2025
Минздрав: действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрено указание альтернативного варианта поставки лекарственного препарата с другим международным непатентованным наименованием, отличным от основной поставки
Сообщается, в частности, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 2 Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 N 1380, описание объекта закупки должно содержать указание на международное непатентованное наименование (далее - МНН), а в случае отсутствия МНН - на химическое или группировочное наименование. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, такие как: эквивалентные лекарственные формы, дозировка лекарственного препарата, остаточный срок годности лекарственного препарата.
Документ: Письмо Минздрава России от 24.04.2026 N 25-7/10/3029600-1057
Даны разъяснения по вопросу подтверждения страны происхождения товаров, в отношении которых устанавливается запрет либо ограничение на их закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд
Сообщается, в частности, что с целью реализации отдельных положений Федеральных законов от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Правительством РФ принято постановление от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - постановление N 1875).
Для подтверждения страны происхождения товаров для целей постановления N 1875 в том числе используется номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации". Указанная реестровая запись подтверждает страну происхождения промышленной продукции.
Реестровые записи должны быть действующими и соответствующими пункту 3 постановления N 1875 как на этапе подачи участником закупки заявки на участие в закупке или на этапе заключения контракта, так и на этапе исполнения контракта (договора).
Различие или соответствие кода согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст, указанного заказчиком в извещении об осуществлении закупки, и обусловленного кода ОКПД 2, указанного в заявке участника закупки в отношении предлагаемого таким участником товара, не предусмотрено Законом N 44-ФЗ в качестве условия допуска или отказа в допуске к участию в закупке, отказа в заключении контракта по результатам осуществления закупки.
Документ: Письмо Минпромторга России от 05.05.2026 N ПГ-12-4662
Убытки участников госзакупок: интересные примеры из практики за 2025 - 2026 годы
Кто возместит победителю затраты на получение гарантии при срыве сделки? Вправе ли участник потребовать компенсации упущенной выгоды из-за ошибки заказчика при подведении итогов? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре.
Затраты победителя на получение гарантии возместит тот, кто виноват в срыве сделки
Победитель оформил гарантию, но контролеры предписали отменить закупку из-за нарушений. Он обратился в суд, чтобы компенсировать расходы на получение обеспечения.
ВС РФ поддержал кассацию, которая взыскала затраты на гарантию с заказчика. Обеспечение контракта было обязательным условием его заключения. Победитель мог компенсировать спорные затраты за счет прибыли от сделки, но она сорвалась по вине заказчика.
Подобные расходы могут взыскать и с банка, если он выдал неверную гарантию. К такому выводу пришел АС Московского округа.
Для взыскания упущенной выгоды нужно доказать реальную возможность ее получения по итогам закупки
Результаты закупки отменили по решению суда, поскольку победитель не обладал специальной правоспособностью. Один из участников решил, что обладал таковой, но его лишили победы и возможности получить доход. Он обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика и организатора торгов упущенную выгоду.
АС Московского округа отказал в иске:
- чтобы взыскать упущенную выгоду, надо подтвердить реальную возможность извлечь доход при обычных условиях оборота и достоверно обосновать размер убытков;
- участник не доказал, что получил бы прибыль в заявленной сумме. Расчет предполагаемого дохода носил вероятностный характер и был основан на НМЦК. Также участник не доказал, что готовился исполнить контракт;
- факт участия в закупке сам по себе не подтверждает реальность получения упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку заключение контракта зависит от множества факторов.
АС Поволжского округа в похожей ситуации не дал второму участнику взыскать упущенную выгоду с победителя закупки, который представил недостоверные сведения о своем соответствии ее условиям.
Отказ включить сведения в РНП не повод для того, чтобы взыскать расходы на юрпомощь в антимонопольном деле
Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке из-за нарушений исполнителя и направил сведения в РНП. Поскольку данные в реестр не включили, исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика расходы на юрпомощь, которая потребовалась для представления интересов в УФАС.
13-й ААС деньги не взыскал:
- односторонний отказ от контракта не обжаловали;
- заказчик исполнял требования закона, когда направлял сведения в РНП;
- решение контролеры приняли в пользу исполнителя, значит, его права не нарушены. Оснований взыскать убытки нет, поскольку заказчик не виноват. Причинную связь не доказали.
Подход разделяет и 17-й ААС.
Видеосеминар «Неконкурентные закупки по закону № 223-ФЗ»
Трефилова Татьяна Николаевна «Неконкурентные закупки по Закону N 223-ФЗ»
Как заказчику проверить сведения об участнике закупки? К чему приведет предоставление участником и победителем процедуры заведомо ложной информации? Какие меры принимают контролирующие органы при обнаружении недостоверных сведений?
Статьи и консультации
📋 Обзор: Ограничение закупок импортного горного оборудования нужно применять с 1 июля 2026 года
📋 Минфин: Различие в кодах ОКПД 2 не повод отклонять заявку участника госзакупки
📋 ФАС: Наказания за нарушение порядка размещения сведений по Закону N 223-ФЗ
📋 ВС РФ: Нюанс расчета неустойки за просрочку исполнения договора по Закону N 223-ФЗ
📋 Вопрос: Об описании объекта закупки - лекарственного препарата для медицинского применения
📋 Лекция: Неконкурентные закупки по Закону N 223-ФЗ
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2026 N 301-ЭС26-1314 по делу N А43-16981/2024
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решений антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что отсутствие описания объекта закупки и указания на открытый источник получения технических условий нарушает требования действующего законодательства, вводит участников закупки в заблуждение и создает препятствия в получении информации о характеристиках закупаемых товаров.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Гособоронзаказ
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2026 N 304-ЭС26-3777 по делу N А03-13005/2024
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не возвратил полученные от истца денежные средства при отсутствии возможности поставки товара, создал видимость исполнения обязательства путем организации формального документооборота, допустил расходование денежных средств, перечисленных в рамках оборонного заказа, на не связанные с его исполнением цели.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Категория: Споры с органами государственной власти.
Требования заявителя: О признании незаконным бездействия Минобороны России в лице Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа по принятию решения о рассмотрении уведомления о существенном изменении условий поставки, обязании рассмотреть уведомление и принять решение.
Обстоятельства: Уведомление рассмотрено, заявителю направлен ответ, какие-либо права и законные интересы заявителя не нарушены, препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности не создано.
Решение: Отказано.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ за нарушение условий госконтракта по оборонному заказу.
Решение: Отказано.
