Госзакупки
ПРОВОДИТЬ ЗАКУПКИ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА В ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ МОЖНО ДО КОНЦА 2026 ГОДА
До 31 декабря 2026 года включительно заказчики вправе заключать госконтракты с единственным поставщиком по итогам закупок в дополнительных случаях по акту правительства, высшего исполнительного органа региона или местной администрации.
Документ: Постановление Правительства РФ от 30.12.2025 N 2221
УФАС НАПОМНИЛО, ЧТО ГОСЗАКАЗЧИКАМ НЕ СЛЕДУЕТ УСТАНАВЛИВАТЬ ДОПТРЕБОВАНИЯ СРАЗУ ПО ДВУМ ПОЗИЦИЯМ
Заказчик приобретал услуги оператора, который должен был заниматься эксплуатационным обслуживанием инженерных систем, зданий, помещений и прилегающих территорий.
Объект закупки включал комплекс услуг, поэтому в извещении предусмотрели 2 доптребования:
- по позиции 14 – для услуг по техобслуживанию зданий, сооружений;
- по позиции 36 – для услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий.
УФАС решило, что устанавливать доптребования по нескольким позициям нельзя. Это ограничивает конкуренцию, поскольку исключает возможность участия в закупке лиц с опытом выполнения работ по техобслуживанию зданий, но без такового в сфере услуг уборки (и наоборот).
Подход разделяет ВС РФ.
Документ: Решение Татарстанского УФАС России от 16.12.2025 по делу N 016/06/42-1728/2025
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ТОРГИ БУДУТ ПРОВОДИТЬ ПО ЕДИНЫМ ПРАВИЛАМ С 1 ИЮЛЯ 2026 ГОДА
Опубликован закон об унификации торгов государственным и муниципальным имуществом. В основном они будут проходить в виде аукционов на электронных площадках. Операторы не смогут брать плату за участие. Большая часть новшеств заработает с 1 июля, исключение - торги, решение о которых примут до этой даты.
Сфера применения единых правил
Общий порядок вводят, в частности, для торгов:
- на право аренды государственного или муниципального имущества;
- по продаже и аренде публичных участков;
- на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на публичной недвижимости;
- на право пользования участками недр.
Порядок торгов
Торги будут в форме аукциона. Иная форма возможна, если это предусмотрено законом (например, конкурс для приватизации акций).
По общему правилу торги будут проходить на электронных площадках операторов из перечня, который установили в рамках Закона N 44-ФЗ.
Организатор торгов размещает извещение в ГИС "Торги" в определенный срок до окончания подачи заявок:
- для аукциона - не менее 10 рабочих дней;
- для конкурса - не менее 25 рабочих дней.
В законе могут предусмотреть другие сроки.
Для участия потребуется обеспечение заявки. Оператор электронной площадки не вправе брать плату за участие.
Результаты оформят протоколом. Организатор подпишет его, направит победителю и разместит в ГИС "Торги" не позже 1 рабочего дня с даты торгов, если в законе нет иных порядка и срока.
Оформление результатов торгов
С победителем заключат договор или выдадут документ на право вести деятельность не ранее 10 календарных дней с даты публикации протокола.
Если победитель не воспользуется итогами торгов, заключить договор или получить документ предложат участнику, который заявил лучшие условия без учета заявленных победителем. Иные последствия могут установить законом.
В ряде случаев торги признают несостоявшимися. По общему правилу в такой ситуации организатор:
- должен заключить договор (предоставить право), если к торгам допустили одного заявителя или на них был один участник;
- вправе объявить повторные торги, изменив условия, если договор не заключили (право не предоставили).
Информацию и документы о сделке разместят в системе.
Есть и другие изменения.
Документ: Федеральный закон от 29.12.2025 N 577-ФЗ
ОГРАНИЧЕНИЕ ЗАКУПОК ИНОСТРАННЫХ ТОВАРОВ: 1 ИЮЛЯ 2026 ГОДА БУДЕТ РАСШИРЕН СПИСОК ПРОДУКЦИИ
1 июля в перечень товаров N 2 с защитной мерой в виде ограничения включат батареи аккумуляторные литийионные с кодом 27.20.23.130 по ОКПД 2.
Напомним, в этот же день расширят и перечень товаров N 1 с защитной мерой в виде запрета. Его дополнят рыбной продукцией.
Документ: Постановление Правительства РФ от 23.12.2025 N 2098
ПОБЕДИТЕЛЬ ОШИБСЯ В СРОКЕ ПОДПИСАНИЯ ГОСКОНТРАКТА – СУД НЕ НАШЕЛ ОСНОВАНИЙ ВКЛЮЧИТЬ ДАННЫЕ В РНП
Победитель не подписал контракт своевременно, поскольку неправильно рассчитал срок. На исполнение обязательства также повлияла высокая загруженность директора. Контролеры включили данные в РНП.
Три инстанции решили, что причины пропуска срока – внутренние оргвопросы победителя, а не форс-мажор. Однако оснований включать данные в реестр суды не нашли, так как победитель:
- через 2 дня после подведения итогов закупки приобрел товар для поставки по контракту;
- сразу после пропуска срока сообщил заказчику письмом, что он не намеревается уклониться от заключения контракта и готов его подписать. Также он пытался созвониться с заказчиком, чтобы урегулировать вопрос;
- имеет статус СМП и вместо обеспечения представил в суд данные о трех исполненных контрактах, общая сумма которых выше НМЦК спорной закупки.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу N А70-9675/2025
ВС РФ: ЗАКАЗЧИК ПО ЗАКОНУ № 223-ФЗ МОЖЕТ ОБЯЗАТЬ ПОБЕДИТЕЛЯ ПРОВЕРЯТЬ НАДЕЖНОСТЬ ПРИВЛЕКАЕМЫХ ЛИЦ
Проект договора обязывал поставщика не привлекать к исполнению обязательств компании, которые имеют признаки недобросовестности или соответствуют критериям отбора на выездную проверку ФНС. При нарушении этого условия заказчик мог отказаться от сделки, а также начислить штраф и потребовать возмещения убытков.
ФАС признала условие избыточным. Оно необоснованно возлагало на поставщика ответственность за соответствие привлеченных контрагентов и ставило его в зависимость от воли третьих лиц.
ВС РФ с контролерами не согласился:
- спорное условие проекта договора не мешало подать заявку на участие в закупке, применялось ко всем в равной мере, позволяло выбрать надежного контрагента, а также снизить для заказчика финансовые и налоговые риски;
- поставщика не ставили в зависимость от воли третьих лиц. Он мог привлекать контрагентов по своему усмотрению или выполнить обязательства сам.
Верховный суд обозначил и ряд других выводов.
Документ: Определение ВС РФ от 29.12.2025 N 305-ЭС25-9790
ВС РФ ЗАЩИТИЛ КОМПАНИЮ, КОТОРАЯ ПО ОШИБКЕ НЕ ПРИМЕНИЛА СКИДКУ 50% К ШТРАФУ ПО КОАП РФ
В ходе выездной проверки административный орган выявил у компании ряд нарушений. Суд назначил ей 3 штрафа по КоАП РФ. В течение срока, когда их можно было уплатить со скидкой, компания перечислила суммы в полном объеме. На следующий день она попросила орган вернуть 50% средств, но получила отказ. Три инстанции тоже не пошли навстречу.
По мнению ВС РФ, в данном случае половина внесенной суммы – это излишне уплаченный платеж. Нельзя отказать в скидке тому, кто не применил ее по незнанию или ошибке, о которой сразу сообщил административному органу.
В итоге ВС РФ признал незаконным отказ вернуть 50% средств.
Отметим, что в этом деле речь идет о скидке на штрафы за многие нарушения, которые выявляют в ходе госконтроля. Однако полагаем, что выводы ВС РФ можно по аналогии применять и к другим случаям, когда нарушитель мог уплатить штраф со скидкой, но в течение "льготного периода" внес всю сумму.
Документ: Кассационное определение ВС РФ от 17.12.2025 N 5-КАДПР25-77-К2
Рекомендуем: Как вернуть излишне уплаченный административный штраф
СУД: ДОГОВОР О РЕМОНТЕ ДВОРОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ПОДТВЕРЖДАЕТ ОПЫТ В ГОСЗАКУПКЕ РАБОТ ПО РЕМОНТУ ДОРОГИ
Заказчик приобретал работы на ремонт автодороги. Для оценки опыта он принимал договоры на работы по ее ремонту (в т.ч. капитальному), содержанию, строительству и реконструкции.
Одному из участников не зачли опыт по договорам о ремонте дворовых территорий МКД, проездов к ним, тротуаров. Так как предметы сделок не соответствовали объекту закупки, ему присвоили 0 баллов.
Контролеры и суды трех инстанций решили, что договоры следовало принять:
- виды работ по сделкам среди прочего включали разборку асфальтобетонного покрытия и щебеночного основания, устройство дорожной одежды тротуара, проезда. По классификации работ Минтранса они относятся к ремонту и содержанию дорог, которые сопоставимы с работами из объекта закупки;
- при выполнении работ по договорам использовали такие же оборудование, материалы и технологии, как при ремонте дорог. Требования к качеству работ тоже предъявляли одинаковые. Техрегламенты и стандарты применяли для сферы дорожного строительства;
- по своду правил проезды для подъезда к участкам жилой, производственной и общественной застройки – одна из категорий дорог. Они относятся к объектам транспортной инфраструктуры. То, что отремонтированных проездов нет в перечне дорог общего пользования местного значения, не означает, что их нельзя отнести к элементам улично-дорожной сети.
ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Документ: Определение ВС РФ от 30.12.2025 N 301-ЭС25-13577
НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЖИМ: МИНФИН ПЕРЕЧИСЛИЛ ПРИЗНАКИ ПОСТАВЛЯЕМОГО ТОВАРА ПРИ ЗАКУПКАХ РАБОТ И УСЛУГ
Действие Постановления N 1875 распространяется в том числе на товары, которые поставляют при выполнении работ или оказании услуг. Речь идет о продукции, которая отвечает ряду признаков:
· фактически передается заказчику;
· принимается и оплачивается им;
· является неделимой вещью.
Защитные меры применяются к таким товарам, даже если они не фигурируют в приемочных документах.
Документ: Информационное письмо Минфина России от 29.12.2025 N 24-01-06/127713
ПОДТВЕРЖДАТЬ СТРАНУ РЯДА МЕДИЗДЕЛИЙ И ЛЕКАРСТВ ЧЕРЕЗ СТ-1 МОЖНО В 2026 ГОДУ
Переходные положения Постановления N 1875, которые допускают подтверждать страну ряда медизделий, лекарств и средств реабилитации сертификатом СТ-1, реестровой записью без баллов и совокупностью документов, продлены:
- до 30 июня 2026 года включительно в части сертификата СТ-1 (закупка товаров в позициях 362 - 378, 383 - 388, 390 - 399 и 433 перечня N 2 и др.);
- до 30 июня 2026 года включительно для совокупности документов (закупка товаров в позициях 400 - 415 и 429 - 432 перечня N 2);
- до 30 ноября 2026 года включительно в отношении реестровых записей без баллов, которые сформировали до 30 июня 2026 года включительно.
Новшество вступило в силу 1 января 2026 года.
Есть и другие изменения.
Документ: Постановление Правительства РФ от 30.12.2025 N 2225
КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
- "Обзор административной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (октябрь 2025 года)" (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)
- "Обзор административной практики в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (октябрь 2025 года)" (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)
- "Обзор судебной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (октябрь 2025 года)" (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)
- "Обзор судебной практики в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (октябрь 2025 года)" (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)
- "Обзор практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (октябрь 2025 года)" (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)
- "Обзор практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа (учреждения), специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при проведении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (октябрь 2025 года)"
- (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)
- Вопрос: Каким нормативным актом регламентируется установление квалификационных требований к участникам закупки? ("Вестник Института госзакупок", 2025, N 12)
- Вопрос: Будет ли являться нарушением включение в положение о закупке (ПоЗ) способов закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур независимо от наличия конкурентного рынка? ("Вестник Института госзакупок", 2025, N 12)
- Вопрос: Предусмотрен ли законодательством механизм "набора" заказчиками обязательной доли российских товаров? ("Вестник Института госзакупок", 2025, N 12)
- Вопрос: Исполнитель контракта просит расторгнуть контракт по соглашению сторон. Однако услуги заказчику все еще необходимы. Допустимо ли в этой ситуации заключить контракт со вторым участником аукциона, по результатам которого был заключен расторгнутый контракт? ("Прогосзаказ.рф", 2025, N 12)
- Вопрос: Можно ли предусмотреть в проекте контракта условие о том, что заказчик вправе не осуществлять оплату по контракту до полного погашения поставщиком всех начисленных ему неустоек (штрафов, пеней)? ("Прогосзаказ.рф", 2025, N 12)
- Статья: Некоторые правовые позиции судов по вопросам подготовки описания объекта закупки (Хидиров Г., Гурин О.) ("Прогосзаказ.рф", 2025, N 12)
- Статья: Заказчик декларирует отсутствие закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции: что может пойти не так? (Гурин О.) ("Прогосзаказ.рф", 2025, N 12)
- Статья: Обзор первой судебной практики по спорам о применении Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 (Гурин О.) ("Прогосзаказ.рф", 2025, N 10)
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Категория: Споры в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.
Требования заказчика: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Решением заказчик и организатор торгов признаны нарушившими ч. 1 ст. 2 Закона о закупках путем установления в проекте договора избыточных требований к поставщику.
Решение: Требование удовлетворено, так как установленное условие проверки добросовестности привлекаемых к выполнению договора третьих лиц не препятствует подаче заявки и участию в закупке, в равной мере применяется ко всем участникам закупки и не создает преимуществ конкретному лицу, отвечает целям эффективного использования источников финансирования.
Категория: Споры в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.
Требования заказчика: О признании недействительным акта о наличии нарушений в аукционной документации.
Обстоятельства: Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба признана обоснованной, действия заказчика в части установления в проекте договора избыточных требований к поставщику в ходе исполнения договора признаны нарушающими действующее законодательство. Выдано предписание.
Решение: Требование удовлетворено, так как заказчик наделен правом установить в документации о торгах порядок и условия их проведения, которые в наибольшей степени будут способствовать эффективному удовлетворению потребности заказчика.
Гособоронзаказ
ВС РФ: ВЗЫСКАНИЕ УЩЕРБА БЮДЖЕТУ ПО ГОЗ — НЕ ГРАЖДАНСКИЕ УБЫТКИ
«Требование антимонопольного органа о взыскании с хозяйствующего субъекта причиненного им ущерба является реализацией механизма, направленного на компенсацию потерь бюджета в результате неправомерных действий указанного лица, и по своей правовой природе не аналогично требованию о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует из обзора Верховного суда п.25.
Верховный Суд разъяснил, что при нарушениях в сфере государственного оборонного заказа антимонопольный орган вправе требовать возмещения ущерба бюджету в рамках публично-правового механизма, предусмотренного Законом № 275-ФЗ.
В рассматриваемом деле подрядчик по ГОЗ включил в схему поставки оборудования дополнительного посредника, что, по мнению ФАС, привело к завышению цены и нарушению запретов, установленных ч. 3 ст. 8 Закона № 275-ФЗ. Нижестоящие суды отказали во взыскании, расценив требование как попытку взыскать гражданско-правовые убытки.
ВС РФ указал, что такие требования не подпадают под ст. 15 ГК РФ и направлены на компенсацию потерь бюджета, а не на защиту частного имущественного интереса. Дело направлено на новое рассмотрение.
Документ: "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества (поставщика) к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования при переводе ориентировочной цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, на фиксированную цену (за ненаправление заказчику документов, обосновывающих фиксированную цену).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в деяниях общества состава вменяемого ему правонарушения установлено, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, основания для признания этого правонарушения малозначительным и для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением установлено, что заказчиком было сформировано описание объекта закупки в соответствии с требованиями Законов о контрактной системе и о государственном оборонном заказе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение антимонопольного органа законно и обоснованно, так как описание закупки сформулировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Категория спора: Подряд для государственных и муниципальных нужд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неотработанного аванса; 2) О расторжении контракта.
Обстоятельства: Длительное неисполнение обязательств по контракту, препятствующее реализации государственного оборонного заказа, является существенным нарушением условий контракта.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
Требование: О признании недействительными решения антимонопольного органа о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа и предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Встречное требование: О взыскании дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено.
Приговор: По ч. 1 ст. 285.4, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа; получение взятки; служебный подлог).
Определение: Приговор изменен, исключено указание на назначение по преступлению по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, в части нерассмотрения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, или о конфискации иного имущества отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
