Ошибки в требованиях к участникам госзакупок: примеры из практики за 2024 - 2025 годы
Заказчики обязывали участников иметь лицензию на неосновные виды работ, неверно устанавливали доптребования и некорректно определяли условия о членстве в СРО. Подробнее об этих нарушениях читайте в обзоре.
Обязывали участников иметь лицензию на неосновные виды работ
Участников закупки работ по изготовлению ушных вкладышей для слуховых аппаратов обязали иметь лицензию на оказание специализированной медпомощи по сурдологии-оториноларингологии.
Новосибирское УФАС сочло требование лишним, поскольку работы, для которых нужна лицензия, не были основными. Победитель мог привлечь соисполнителя с нужным разрешением.
Позиция контролеров основана на разъяснениях Минфина. Ее разделяет ФАС.
Неверно устанавливали доптребования
Заказчики допускали ошибки при применении Постановления N 2571, например:
- устанавливали доптребования без учета порога НМЦК - Татарстанское УФАС;
- забывали предусмотреть доптребования - Хабаровское УФАС;
- выбирали неверную позицию доптребований - Новгородское УФАС.
Некорректно определяли условие о членстве в СРО
Участников конкурса на выполнение работ по капремонту обязали состоять в строительной СРО при НМЦК закупки 8,5 млн руб.
Московское УФАС признало условие незаконным. Требование о членстве в строительной СРО устанавливают, только если НМЦК выше 10 млн руб.
Сходное нарушение отмечало Калмыцкое УФАС.
Рекомендуем: Какие требования предъявляют к участникам закупки по Закону N 44-ФЗ
Сделка по закону № 223-ФЗ сорвалась, так как банки не выдали гарантию – суд нашел основания для РНП
Победитель не подписал договор в срок и не предоставил обеспечение его исполнения. Его признали уклонившимся от заключения сделки. Данные включили в РНП.
Победитель пояснил, что он не имел нужной суммы на счете, поэтому в качестве обеспечения выбрал независимую гарантию, но банки отказались ее выдать. Суды отклонили ссылку на этот довод и отметили:
- победитель не подтвердил документами невозможность подписать договор. Он не раскрыл причины отказа банков выдать гарантию. Факт отсутствия денег у победителя означает, что он не может гарантировать исполнение обязательств;
- наличие достаточных финансовых ресурсов для исполнения договора – часть подготовки к участию в закупке. Отказ банков выдать гарантию и отсутствие средств для внесения обеспечения деньгами не повод, чтобы не включать сведения в РНП;
- победитель не принял всех мер, чтобы заключить сделку. Его поведение недобросовестное, поскольку он не выполнил свои обязанности. Заказчик не получил то, на что рассчитывал.
Отметим, в практике можно встретить иное мнение.
Документ: Постановление 9-го ААС от 19.08.2025 по делу N А40-53671/2025
Госзакупки с авансом по контракту до 80%: Минфин хочет распространить правило на электронику
По проекту получатели средств федерального бюджета станут закреплять в контрактах на поставку радиоэлектронной продукции из спецперечня аванс до 80% в пределах ЛБО. В перечень войдут:
- 26.20.11 – компьютеры портативные массой не более 10 кг;
- 26.20.13, 26.20.14, 26.20.15 – цифровые ЭВМ;
- 26.20.17 – мониторы и проекторы.
Повышенный размер аванса будет обязательным для контрактов, которые заключают в 2025 - 2026 годах.
Общественное обсуждение инициативы завершится 9 сентября.
Документ: Проект постановления Правительства РФ
Заявку участника незаконно отклонили – суды не взыскали убытки с госзаказчика и контролеров
Контролеры поддержали заказчика, который отклонил заявку общества из-за несоответствия доптребованиям. Суд признал их решение недействительным, отклонение заявки – безосновательным.
Общество посчитало, что незаконные действия заказчика и контролеров помешали ему заключить контракт, и потребовало в суде взыскать с них неполученную прибыль.
Три инстанции посчитали, что между действиями заказчика, контролеров и неполученным доходом нет связи:
- участие общества в закупке не означает именно его победы. Данное обстоятельство также не влечет немедленного заключения контракта, поскольку эта процедура многоэтапная;
- признание недействительным решения контролеров не доказывает, что отклонение заявки привело к упущенной выгоде. Суд не делал вывода о том, что общество стало бы победителем закупки и стороной контракта при ином подведении ее итогов;
- повторно заявки не рассматривали. Однако и повторное их рассмотрение не исключает отклонения заявки общества по другим основаниям;
- деятельность общества по получению прибыли основана на риске. Ее нельзя считать плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода;
- чтобы подтвердить размер убытков, общество представило отчет об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды. Однако оно не пояснило, какие учитывало расходы на исполнение контракта, если бы его заключили. Общество не доказало реальную возможность получить прибыль в заявленном размере. Контракт с другим участником заключили по более высокой цене;
- общество хочет взыскать предполагаемый доход. Этот доход зависит от разных факторов, поэтому его размер нельзя точно определить.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 18.08.2025 N 307-ЭС25-8000
Запрет закупок иностранного ПО: Минфин пояснил, с какой даты надо применять изменения в позиции 146
Ведомство сообщило, что изменения в позиции 146 для ПО из перечня N 1, по которым в нее добавляют новые коды по ОКПД 2, не имеют отложенного срока вступления в силу или начала применения.
Эти новшества не связаны с включением в список N 1 новой позиции, не изменяют 146 позицию по существу, поэтому их следует применять с даты вступления в силу постановления об их внесении, т.е. с 19 июня 2025 года.
Документ: Письмо Минфина России от 31.07.2025 N 24-06-09/74164
Минстрой России изложил позицию по вопросу о существенных условиях государственного и муниципального контракта
Письмо содержит следующие выводы, в том числе:
- на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ высшие исполнительные органы субъектов РФ, местные администрации самостоятельно принимают решения об изменении существенных условий контракта (включая порядок изменения цены контракта), при этом такое решение может быть аналогично постановлению Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315;
- при изменении существенных условий контракта на основании решений, принятых высшими исполнительными органами субъектов РФ, местными администрациями в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и цена которого составляет или превышает 100 млн. руб., размер изменения (увеличения) цены такого контракта определяется исключительно в порядке, установленном Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства;
- для реализации заказчиками положений постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680, в том числе подпункта "ж" пункта 1 постановления, не требуется принятие дополнительных решений высших исполнительных органов субъектов РФ, местных администраций по вопросам изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, аналогичных решениям, принимаемым в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 3 постановления N 1315.
Документ: Письмо Минстроя России от 19.08.2025 N 48756-АГ/09
Консультации, статьи
- Вопрос: Вправе ли бюджетное (автономное) учреждение использовать средства от уплаты штрафных санкций за нарушение условий контракта, источником финансового обеспечения которого были субсидии на госзадание и целевые субсидии? ("Госконтроль: проверки, нарушения, ответственность", 2025, N 1)
- Вопрос: МУП по результатам отбора определено получателем субсидии из местного бюджета в целях финансового обеспечения затрат, связанных с производством (реализацией) товаров. Обязано ли МУП применять Закон N 44-ФЗ при осуществлении закупок, осуществляемых за счет субсидии, выделенной из местного бюджета? ("Госконтроль: проверки, нарушения, ответственность", 2025, N 1)
- Вопрос: Вправе ли заказчик ограничить перечень банков, гарантии которых принимаются им в обеспечение исполнения договора? ("Вестник Института госзакупок", 2025, N 8)
- Вопрос: Может ли описание объекта закупки, в отношении которого получено разрешение Минпромторга на закупку иностранного товара, отличаться от описания, приведенного в полученном разрешении? ("Вестник Института госзакупок", 2025, N 8)
- Статья: Надзор за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронных конкурсов (Коломиец В.В.) ("Законность", 2025, N 8)
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 08.08.2025 N 69-АД25-9-К7(УИД 86RS0001-01-2023-006227-85)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ за нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судьей районного суда предусмотренные КоАП РФ требования не выполнены, допущено их существенное нарушение.
Постановление Верховного Суда РФ от 08.08.2025 N 69-АД25-8-К7 (УИД 86RS0001-01-2023-006232-70)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ за нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судьей районного суда предусмотренные КоАП РФ требования не выполнены, допущено их существенное нарушение. Судьи суда автономного округа и кассационного суда допущенное судьей районного суда нарушение оставили без внимания и правовой оценки.
Гособоронзаказ
Судебная практика
Решение Новосибирского УФАС России от 06.08.2025 N 054/06/99-2033/2025
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой на нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Заявитель указал на нарушение требований Закона о контрактной системе при осуществлении закупки в рамках государственного оборонного заказа. Заявитель считает, что эти действия нарушают его интересы.
Решение: Провести внеплановую проверку в отношении учреждения с 07.08.2025 по 20.08.2025 для выяснения обстоятельств и соблюдения требований законодательства.
Решение Новосибирского УФАС России от 05.08.2025 N 054/06/99-2014/2025
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой на нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Заявитель указал, что учреждение не соблюдало нормы Закона о контрактной системе при осуществлении закупок в рамках государственного оборонного заказа. Заявитель считает, что эти действия нарушают его интересы.
Решение: Провести внеплановую проверку в отношении учреждения с 06.08.2025 по 19.08.2025 для выяснения обстоятельств дела.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ за нарушение условий госконтракта по оборонному заказу.
Решение: Отказано.
