Заказчики смогут менять существенные условия большего числа контрактов с 1 января 2026 года
Заказчикам разрешат корректировать существенные условия контрактов на благоустройство по тем же основаниям, что сейчас применяют в строительстве. Речь идет о двух случаях:
- увеличение (уменьшение) количества товаров, работ или услуг;
- уточнение объема или видов работ.
В Законе N 44-ФЗ появится и отдельное основание для изменения срока контрактов на строительный контроль. Заказчики смогут применять его в ситуациях, когда меняется период выполнения работ по основному строительному контракту.
Документ: Федеральный закон от 31.07.2025 N 333-ФЗ
Правительством установлены особенности осуществления в 2025 году закупки планшетных компьютеров для нужд МВД России
Определено, что на такую закупку не распространяется действие:
- Правил, утвержденных постановлением Правительства от 20 октября 2014 г. N 1084;
- Правил, утвержденных постановлением Правительства от 2 сентября 2015 г. N 927.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.
Документ: Постановление Правительства РФ от 28.07.2025 N 1120
Госзакупка на замену пожарной сигнализации: УФАС поддержало предъявление доптребований по позиции 15
Заказчик приобретал работы по замене системы автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения, управления эвакуацией при пожаре (далее – сигнализация). Среди прочего объект закупки включал монтаж сигнализации.
Контролерам пожаловались на то, что в извещении незаконно установили доптребование по позиции 15 для работ по текущему ремонту зданий, сооружений. По мнению заявителя, работы по монтажу сигнализации не относятся к ремонтным и строительным. Это самостоятельный вид работ, результат которых – вновь установленная пожарная система.
Контролеры признали жалобу необоснованной и в числе прочего отметили:
- по ГрК РФ текущий ремонт зданий и сооружений проводят, в частности, для поддержания исправности комплекса инженерно-технического обеспечения;
- из техрегламента о безопасности зданий и сооружений следует, что в комплекс входит одна из систем, которая обеспечивает среди прочего безопасность здания или сооружения, например система автоматической пожарной сигнализации;
- заказчик верно применил доптребования. Работы по монтажу сигнализации относятся к строительным работам текущего характера.
Отметим, Калининградское УФАС также поддержало заказчика, который применил позицию 15 доптребований при закупке работ по замене пожарной сигнализации.
Московское УФАС тоже не нашло нарушений в спорном требовании при приобретении сходных работ. Контролеры учли, в частности, пояснение заказчика о том, что в перечень работ по текущему ремонту входит замена датчиков, проводки и оборудования пожарной сигнализации. Этот список определен в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта, техобслуживания зданий и других объектов.
Документ: Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 14.07.2025 N 086/06/33-1364/2025 по жалобе N 7468/25
УФАС считает, что описание технологии работ – ненадлежащий показатель оценки заявок в госзакупках
Участник открытого конкурса пожаловался на неверный порядок оценки заявок. Заказчик применял детализирующий показатель "качественные характеристики объекта закупки" и начислял по нему баллы за описание технологии выполнения работ.
УФАС признало жалобу обоснованной:
- описание условий исполнения контракта не является конкурентным преимуществом. Исполнитель и так обязан качественно выполнить все обязательства;
- многостраничное описание того, как потенциальный подрядчик будет выполнять работу, – ненадлежащий показатель оценки. Его применение создает риски субъективного подхода при начислении баллов.
Подход контролеров разделяет и 13-й ААС.
Документ: Решение Ленинградского УФАС России от 11.07.2025 по делу N 047/06/105-1314/2025
Кассация: неверные расценки в смете контракта не повод взыскивать переплату с подрядчика
Стороны заключили контракт на работы по сохранению объекта культурного наследия. Результат приняли без возражений и оплатили полностью. Позже финансовый контроль выявил ошибки в смете, которые привели к лишним расходам бюджета. От подрядчика потребовали вернуть переплату, но он этого не сделал.
Три инстанции деньги не взыскали:
- выявление нарушений по итогам финансовой проверки – не повод взыскивать переплату с подрядчика. Он не участвовал в формировании цены контракта и не может быть стороной неосновательного обогащения;
- акты проверки контролеров не были обязательны для подрядчика. Контракт не требовал возвращать деньги на основании подобных документов;
- заказчик не доказал, что работы выполнили в ненадлежащем объеме или с другими нарушениями.
В практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позицией.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 21.07.2025 по делу N А12-15817/2024
Сделка сорвалась по вине организатора госзакупки – суд взыскал с него комиссию за получение гарантии
Общество подписало контракт и представило обеспечение в виде гарантии. За ее получение оно заплатило комиссию. Поскольку контролеры нашли в закупке нарушения, они предписали повторно рассмотреть заявки. После их пересмотра сделку заключили с другим участником.
Общество обратилось в суд, чтобы взыскать с организатора закупки комиссию за выдачу гарантии. Три инстанции поддержали общество:
- спорные расходы нельзя считать предпринимательским риском, поскольку внесение обеспечения было обязательным условием заключения контракта. Для этого общество разумно предприняло меры по получению гарантии. Однако сделка сорвалась по вине организатора закупки, который неверно определил победителя;
- общество полагалось на компетентность организатора и его добросовестное поведение при выборе победителя, когда стало оформлять обеспечение в день признания последнего таковым. Оно было вправе рассчитывать на то, что расходы на получение гарантии покроют доходы от контракта.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 21.07.2025 N 304-ЭС25-7034
Ошибки в оценке заявок по показателю "опыт" в госзакупках: примеры из практики за 2024 - 2025 годы
Заказчики оценивали часть суммы исполненного контракта, требовали предоставлять для подтверждения квалификации платежные документы и отказывались начислять баллы за договоры из-за различия в кодах ОКПД 2. Подробнее об этих нарушениях читайте в обзоре.
Оценивали часть суммы исполненного контракта
Участник пожаловался на неверную оценку его заявки по показателю "Общая цена исполненных договоров". Заказчик принял три контракта, но по одному из них учел лишь часть суммы, поскольку вычел затраты на субподрядчиков.
ФАС не поддержала подход заказчика. Закон N 44-ФЗ и Положение N 2604 не позволяют принимать к оценке часть суммы исполненного контракта.
К сходному выводу приходило и Нижегородское УФАС.
Требовали прилагать к подтверждающим договорам платежные документы
Участников конкурса обязали прилагать для оценки опыта работ в том числе документы об оплате договоров, например копии платежных поручений.
Ханты-Мансийское УФАС сочло такое требование лишним. Актов приемки и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию достаточно, чтобы подтвердить выполнение работ по договору. При этом у некоторых участников может не быть платежных документов, например если обязательства прекратили зачетом.
Подход разделяют ФАС и 9-й ААС.
Не оценивали опыт по договорам из-за различия в кодах ОКПД 2
Участник закупки услуг по организации и проведению экскурсий пожаловался на неверную оценку его квалификации. Заказчик не начислил баллы за ряд договоров на оказание сходные услуги, поскольку их код ОКПД 2 отличался от кода в извещении.
УФАС признало жалобу обоснованной. Код ОКПД 2 не является критерием сопоставимости опыта для оценки заявок. Классификатор содержит разные коды, которые по содержанию могут соответствовать объекту закупки.
Консультации, статьи
- Вопрос: Об НДС при реализации на аукционе прав на заключение контракта на оказание услуг по банковскому сопровождению договора строительного подряда, заключенного между регоператором и подрядной организацией. (Письмо Минфина России от 02.06.2025 N 03-07-11/53858)
- Вопрос: Об изменении ставки НДС, указанной в госконтракте, без изменения цены контракта. (Письмо Минфина России от 20.05.2025 N 03-07-11/49150)
- Вопрос: О бюджетном (бухгалтерском) учете дебиторской задолженности по доходам от неустоек за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту. (Письмо Минфина России от 16.05.2025 N 02-07-08/48434)
- Вопрос: О применении АНО, получающей субсидию из бюджета субъекта РФ, законодательства о контрактной системе в сфере закупок. (Письмо Минфина России от 11.04.2025 N 02-11-13/36306)
- Вопрос: Об отражении в бухучете и отчетности бюджетных учреждений обязательств, принятых при закупках у единственного поставщика через ЕАТ. (Письмо Минфина России от 18.04.2025 N 02-06-09/39514)
- Вопрос: Бюджетное учреждение удержало пени из суммы, причитающейся поставщику. Источником финансирования обязательств по контракту является субсидия на финансовое обеспечение выполнения госзадания. Как учитывается в целях налогообложения прибыли удержанная сумма? (Консультация эксперта, 2025)
- Вопрос: Подлежат ли применению особенности обоснования НМЦК, установленные пп. "в" п. 7 ПП РФ N 1875, при закупке по ч. 12 ст. 93 Закона N 44-ФЗ? ("Вестник Института госзакупок", 2025, N 7)
- Вопрос: Как с учетом требований ч. 1.1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ описать товар, производство которого в РФ и ЕАЭС отсутствует? ("Вестник Института госзакупок", 2025, N 7)
- Вопрос: Применяются ли предусмотренные п. 7 ПП РФ N 1875 особенности определения цены при закупках по Закону N 223-ФЗ? ("Вестник Института госзакупок", 2025, N 7)
- Вопрос: Кто будет рассматривать жалобу с НМЦД более 500 млн рублей - центральный аппарат ФАС России или территориальные УФАС? ("Вестник Института госзакупок", 2025, N 7)
- Вопрос: По какому основанию отклоняется заявка, в которой содержится независимая гарантия, не соответствующая требованиям извещения? ("Вестник Института госзакупок", 2025, N 7)
- Вопрос: Обязан ли заказчик создавать комиссию по закупкам для проведения закупки по ч. 12 ст. 93 Закона N 44-ФЗ? ("Вестник Института госзакупок", 2025, N 7)
- Вопрос: Вправе ли заказчик отклонить заявку, в которой предложен товар с характеристиками, не совпадающими с информацией каталога ГИСП? ("Вестник Института госзакупок", 2025, N 7)
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Подборка судебных решений за 2025 год:
Статья 95 "Изменение, расторжение контракта" Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Арбитражный суд Уральского округа)
- Обзор: Ошибки в оценке заявок по показателю "опыт" в госзакупках: примеры из практики за 2024 - 2025 годы
- УФАС: описание технологии работ – ненадлежащий показатель оценки заявок в госзакупках
- УФАС: при госзакупке на замену пожарной сигнализации необходимо предъявление доптребования по позиции 15
- Суд: неверные расценки в смете контракта не повод взыскивать переплату с подрядчика
- Спорная ситуация: Внесут ли сведения в РНП, если участник закупки вовремя не подписал проект контракта из-за технических неполадок
- Спорная ситуация: Вправе ли заказчик при закупке по Закону N 223-ФЗ предусмотреть особый порядок оценки для заявок с предложением демпинговой цены
- Спорная ситуация: Можно ли одновременно взыскать пени за нарушение срока и штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, заключенному по Закону N 44-ФЗ
- Вопрос: В рамках какого показателя заказчик может использовать индекс деловой репутации (ЭКГ-рейтинг)?
- Вопрос: Вправе ли заказчик отклонить заявку, в которой предложен товар с характеристиками, не совпадающими с информацией каталога ГИСП?
- Вопрос: Как с учетом требований ч. 1.1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ описать товар, производство которого в РФ и ЕАЭС отсутствует?
- Вопрос: Может ли заказчик отказаться от заключения контракта, если уже после подведения итогов обнаружит, что в заявке были предоставлены недостоверные сведения?
- Вопрос: Правомерно ли списать уплаченную неустойку, или списанию подлежит только неуплаченная неустойка?
Гособоронзаказ - Судебная практика
Требование: О привлечении единственного участника и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, взыскании в солидарном порядке убытков.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку в период выполнения государственных оборонных заказов аффилированными лицами, при непосредственном контроле и согласовании со стороны единственного участника, были выведены из обращения должника денежные средства, что явилось причиной банкротства последнего; единственный участник должника не принимал активных мер для минимизации убытков.
