Если вдруг решили продать долю, давно принадлежащую Обществу
Для кого (для каких случаев): Для случаев продажи доли, принадлежащей обществу.
Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.
Схема ситуации: С момента создания Общества в 2010-м году, у него было два учредителя с долями 34% и 33%. Ещё 33% принадлежало самому Обществу.
В 2021-м году после исключения одного из участников Обществу сталополо принадлежать 66% УК. А оставшийся единственный участник выдал гражданину Л. доверенность на представление своих интересов по любым вопросам, связанным с участием в Обществе.
Представитель участника – гражданин Л. и Директор – гражданин С. правили Обществом дружно и весело. Решением единственного участника от 15.05.2024, подписанным представителем по доверенности, было решено продать часть доли в уставном капитале, принадлежащей Обществу, размером 34%, номинальной стоимостью 3 400 рублей, гражданину С., установить цену продаваемой части доли в уставном капитале общества равной ее номинальной стоимости, поручить единоличному исполнительному органу заключить с покупателем (т.е. с самим собой) договор купли-продажи, зарегистрировать переход доли. Директор выполнил всё предписанное честь по чести, а единственный участник почему-то оказался недоволен. Странно, да?
Участник обратился в суд за признанием решения о продаже доли недействительным, просил признать недействительной и соответствующую запись в ЕГРЮЛ.
Однако первые две инстанции в удовлетворении иска отказали, сославшись на то, что решение единственного участника общества сделкой не является. Оспариваемое решение подписано уполномоченным лицом; все необходимые документы в регистрирующий орган представлены; истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов; и вообще, истец злоупотребляет правом.
Суд кассационной инстанции с коллегами не согласился. Вопреки выводам судов двух инстанций решение единственного участника общества по смыслу статьи 153 ГК РФ является односторонней сделкой.
В рассматриваемом случае 33% доли в уставном капитале Общества не были распределены с 2010 года, а еще 33% - с 2021 года. К моменту принятия оспариваемого решения единственного участника от 15.05.2024 о продаже 34% доли в уставном капитале, принадлежащей Обществу, данная часть доли должна была быть погашена в силу п. 5 ст. 24 Закона N 14-ФЗ и не могла быть продана кому-либо.
При этом уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей. Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 20 Закона N 14-ФЗ, общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального.
Выводы и возможные проблемы: Решение о продаже 34% из 66% доли УК, принадлежащей Обществу, недействительно, как не соответствующее закону и не могло быть принято, поскольку 66% доли, не распределенные и не проданные в установленный срок, должны были быть погашены с сохранением минимально допустимого размера уставного капитала. При таких обстоятельствах регистрирующему органу следовало отказать в государственной регистрации вносимых изменений. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «продажа доли, принадлежащей обществу».
Цена вопроса: доля в ООО.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2025 N Ф02-1715/2025 ПО ДЕЛУ N А19-13633/2024
Налоговая оптимизация не прокатила
Для кого (для каких случаев): Для случаев ведения деятельности после прекращения статуса ИП.
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.
Схема ситуации: В отношении ИП, прекратившего деятельность пару лет назад, ИФНС провела проверку, по итогам которой Предпринимателю были доначислены НДС, НДФЛ, взносы, штрафы и пени в общей сумме 34 млн. рублей. Налоговикам не понравилось, что ИП очень уж резко прекратил деятельность и подарил торговый центр, который сдавал в аренду, дочери. Та зарегистрировалась тут же в качестве ИП на «упрощенке» с объектом «доходы» и продала торговый центр, заплатив с продажи всего-то 6% налога.
Не согласившись с решением ИФНС, ИП сначала пытался обжаловать все это дело в вышестоящем налоговом органе, но потерпев неудачу, отправился в суд. Там он пояснил, что налоговая ошибается, доначисляя НДС, ведь он применял ПСН до того, как прекратил свой статус предпринимателя. Кроме того, откуда НДФЛ? Ведь сделки дарения и купли-продажи были реальными. Дарение между близкими родственниками не облагается НДФЛ, а дочь сама заплатила налог с продажи здания.
Суд ознакомился с материалами проверки, протоколами допроса свидетелей, бухгалтерской и налоговой отчетностью обоих предпринимателей, информацией из банков о движениях по счетам, и понял, что ИП свою деятельность прекратил не по-настоящему. Он по-прежнему продолжал все это время сдавать в аренду помещения торгового центра и получать за это деньги на свой счет. Договоры с арендаторами, РСО и поставщиками товаров и услуг для ТЦ не расторгнуты и не переоформлены на дочь. Деловая переписка велась от имени родителя, акты выполненных работ подписывались им же с использованием своей печати. Ну а покупатель на здание нашелся гораздо раньше, но великодушно подождал, пока ИП снимется с учета и подарит ТЦ дочери. Дочь тоже молодец, деньгами от продажи здания погасила кредитные долги родителя.
Доводы бывшего ИП о применении им ПСН суд отмел, указав, что доходом, полученным в рамках ПСН, являются денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика в период, когда индивидуальный предприниматель находился на ПСН, и до периода истечения действия патента. А имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей. Раз деятельность прекращена, значит, и патент закончился. В этом случае доначисления будут по общему режиму налогообложения. Ушлый бизнесмен сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, формально прекратил деятельность в качестве ИП и продал здание через взаимозависимое лицо в целях минимизации налоговых обязательств. Что ж, такая налоговая оптимизация шита «белыми нитками». ФНС такие схемы «щелкает как орешки» и суды, как правило, ей в этом помогают.
Выводы и возможные проблемы: Пожалуй, понятно, что дочери нужно было переоформить всю документацию касаемо здания на себя, денежные средства от арендаторов принимать на свой счет и не так быстро продавать торговый центр. Возможно, покупатель устал ждать. Но спешка в итоге привела к тому, что все манипуляции совершались зря. ИФНС все равно догадалась. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «формальное прекращение деятельности в качестве предпринимателя».
Цена вопроса: 34 млн. рублей.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2025 N Ф10-1785/2025 ПО ДЕЛУ N А09-820/2023
От вершков до корешков
Для кого (для каких случаев): Для случаев разрыва в цепочке для вычета НДС.
Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.
Схема ситуации: ООО А продало ООО Р 40 тысяч тонн подсолнечника. За что ожидало оплату 2 с небольшим миллиона рублей. Но не дождалось.
Оказалось, что ООО Р продало подсолнечник своему Покупателю, а у того возникли проблемы. Налоговая сообщила, что по всей цепочке выявлен несформированный источник для вычета НДС. Покупатель пораскинул мозгами и выбрал беспроигрышный вариант: вместо того, чтобы спорить с налоговой отказался от заявленных вычетов, сдал уточненку, а 1,892 миллиона НДС взыскал в качестве убытков со своего продавца – ООО Р. В том судебном споре ООО А привлекалось в качестве третьего лица.
ООО Р решило судиться по цепочке дальше. Кто виноват в отказе в вычете? Его продавец – ООО А! Отправили ему предложение устранить выявленные обстоятельства и деловые риски с контрагентами. ООО А не ответило, что послужило основанием для направления в его адрес уведомления об отмене принятия к вычету суммы НДС, а также о намерении ООО Р оплатить недоимку. Затем ООО Р потребовало зачесть свой долг по оплате подсолнечника в счет убытков по невозмещенному НДС по прошлым поставкам.
ООО А, конечно, настаивало, что оно ни при чем.
Суды стали разбираться. С вопросом о необходимости оплаты поставки подсолнечника сомнений не возникло. Но и с НДС разбирались недолго. Судам ведь нужны железобетонные доказательства. А что оказалось в наличии? Согласно уведомлениям налогового органа о вызове налогоплательщика, направленным в адрес ООО Р, обстоятельства наличия несформированного источника по цепочке НДС выявлены по взаимоотношениям с ООО П и ООО А. Где сказано, что именно ООО А должно отвечать за всех?! Понятно, что участнику сделки виднее, но суду нужны факты. В предыдущем судебном решении также не установили факт вины именно ООО А.
Выводы и возможные проблемы: Налоговая часто проверяет наличие источника возмещения не у конкретных контрагентов, а по цепочке сделок. Понятно, что организация обычно знает “кто виноват”. Но нужны доказательства и аргументы, особенно если инспекция виновного не назвала или предложила на выбор нескольких. А то получится, что со среднего звена все взыскали, а первые ответственности избежали. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «произошел разрыв в формировании источника НДС».
Цена вопроса: 1 891 927,73 руб.
Где посмотреть документы: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2025 N Ф10-1785/2025 по делу N А09-820/2023 {КонсультантПлюс}
